Quién ganó el debate??

Recibí un correo con esta información, y me parece interesante publicarlo.

"Asunto: El SI perdió el debate sobre empleo

En mi opinión, los representantes del SI (El Dr. Fernando Naranjo y el Lic. Marco Vinicio Ruiz, Ministro de Comercio Exterior) perdieron el primer debate sobre el tema del impacto del TLC sobre el empleo convocado por el TSE al menos por las siguientes razones:

1. El Lic. Villasuso logró demostrar que son más los empleos que corren peligro si se ratifica el TLC que los empleos que se aseguran porque son apenas 800 empresas las que exportan a EEUU mientras que son más de 79000 las que producen para el mercado local. Es posible, sólo posible (no seguro) que las primeras 800 sí se vean beneficiadas, mientras que es muy probable que las restantes 79000 se vean seriamente afectadas con la entrada de grandes transnacionales o de las exportaciones agrícolas subsidiadas por el gobierno de los EEUU. Como siempre, la estrategia de los del SI fue usar una verdad a medias: enfatizar cuántos empleos se generarán y ocultar cuántos se podrían perder.

2. Mauricio Castro y Villasuso lograron demostrar que la Iniciativa de la Cuenca para el Caribe sólo depende de una ratificación "de oficio" de la OMC para mantener su vigencia más allá del 2008. Es posible que para tal ratificación se requiera de una negociación en la que EEUU se tendrá que involucrar. Sin embargo, Villasuso y Castro argumentaron claramente por qué EEUU sí tiene muy buenas razones para entrar en esta negociación y lograr la aprobación de la ICC:

2.1 Los nuevos gobiernos demócratas están reconociendo el descalabro que han significado los gobiernos republicanos que le han dado prioridad a los intereses de las transnacionales por encima de los intereses de su propio pueblo.

2.2 Los nuevos gobiernos demócratas muy probablemente estarán muy interesados en garantizar que las condiciones laborales se equiparen a las propias para evitar la competencia basada en mano de obra "barata" y sin garantías sociales que se está dando a nivel global, lo cual podría repercutir negativamente en las condiciones laborales de sus propios trabajadores.

2.3 Los nuevos gobiernos demócratas probablemente sí quieran resolver a profundidad el problema de la migración que, como en el caso de México no ha disminuido después de 10 años de NAFTA sino que de hecho ha empeorado. Naranjo y Ruiz no pudieron contestar dónde estaban todos los empleos que el NAFTA ha creado y que supuestamente iban a reducir el problema de la migración hacia EEUU. 2.4 Ningún gobierno de los EEUU va a desproteger las inversiones realizadas en Costa Rica por empresarios estadounidenses, que es el caso de muchas de las 800 empresas exportadoras que operan en Costa RIca.

3. Naranjo no contestó la pregunta que le hizo Villasuso en relación con la pérdida que han sufrido los demás países centroamericanos en su BALANZA DE PAGOS, porque olvidándose de sus propias clases de economía, sólo se refirió al crecimiento de las exportaciones, mientras en las aulas él mismo ha enseñado que UNO de los componentes clave en la balanza de pagos es precisamente en balance de importaciones contra exportaciones. Tampoco se refirió Naranjo a las consecuencias de un mayor consumo de productos extranjeros sobre la BALANZA DE PAGOS, más bien apuntó al consumidor obsesivo cuando se refirió a la inundación de bienes y servicios extranjeros de la que vamos a ser objeto. Aquí de nuevo afloró la estrategia del SI, pregonar una media verdad, hablar del crecimiento de las exportaciones y ocultar el crecimiento astronómico de las importaciones.

4. Y para mi lo más importante: Naranjo evitó referirse a la dimensión ética y humana que ha destacado la iglesia católica latinoamericana en relación con el impacto de los tratados de libre comercio sobre nuestros países. El TLC va a significar la renuncia, a mediano y largo plazo, a nuestras garantías laborales para equipararnos a otras economías en la que la competencia por la atracción de inversiones se sustenta principalmente en la mano de obra barata y sin garantías sociales. Esta renuncia debe ser valorada desde una perspectiva ética y humana, pero nuevamente los del SI demuestran que esta perspectiva no les en lo más mínimo (al igual que el hecho de que con el TLC se codifique el comercio con órganos humanos, cosa que el ministro Ruiz NUNCA ha desmentido) porque en lo que están pensando es como un grupito de exportadores millonarios se enriquecen más y ensanchan la brecha social poniendo en peligro la paz y la estabilidad de nuestro país. Al menos por estas cuatro razones, me parece que la derrota de Naranjo y Ruiz ha sido contundente.

¿Ustedes qué opinan?

Alan Calderón Castro"

Mi opinión; nada más cierto.