Rápidamente, les comento, por si no saben, que Atlas (empresa nacional de línea blanca) se va a vender o ya se vendió a la Mabe (empresa mexicana de electrodomésticos) en los próximos días.
Cómo se relaciona con el TLC?
Sencillo, resulta que a los empleados de Atlas les dijeron que si no ganaba el $i, Atlas se iba de Costa Rica, obvio, les dió miedo y fueron a votar amenazados y a fin de cuentas, ATLAS YA ESTABA VENDIDA! desde hace rato, con o sin TLC ya el negociazo estaba.
Los cuentearon, el miedo y el engaño movieron a esta gente a elegir. Cuántos más estarán en ésta situación?
Que cochinada...
11 octubre 2007
TLC y Atlas
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
21 comentarios:
Bueno y lo pero es que usaron el miedo y sin sentido...¿Quién sabe cuantas empresas más hicieron lo mismo?
Vea Rafa, lo mismo pasó con las maquilas, los hicieron comer cuento chino literalmente, porque esa ocupación desaparecía con o sin TLC por la apertura asiática.
A la gente de las zonas industriales de Cartago, también los intimidaron, inclusive los hicieron ponerse camisetas del SI e ir a repartir voalntes, quisieran o no.
Sepamos ser libres, no siervos menguados..derechos sagrados la patria nos da!!
Para algunas personas esas frases no significan ni mier..
Utilizar el miedo es alg terrible, como dijo el Chamuko, el TLC debe disponer de mejores herramientas para fiscalizar los procesos electorales
Y lamentablemente no lo aplica, por ahí anda el correo de que al tribunal no le calzan los datos del referendum, parece ser fraudurendum de verdad...
Ya veremos.
Compañeros, creo que hay un pequeño detalle que no están considerando, dado que parecen pensar con el hígado. Hay una diferencia entre "vender" y "cerrar". No creo que los mexicanos hayan comprado la planta para cerrarla (?). Igual, aunque los antiguos dueños ya iban jalando, no sabemos si al no pasar el TLC se les hubiera "caído" la venta y por eso "hicieron campaña".
Y la campaña del miedo y mentiras campeó en AMBOS bandos (se van a llevar el agua, comercio de órganos humanos, armas, el tratado es renegociable, etc). Esoty seguro que en el INS, el ICE, la Caja, y en el gobierno en general, hubo campaña a favor del NO, diciendo que se los iba a llevar puta si pasaba el TLC (si yo que no breteo en el gobierno recibí un montón mailes!).
Tranquilos, ahora queda ver que las 13 leyes se aprueben introduciendo las modificaciones pertinentes y a su vez, se puede ver lo de la "agenda social" que quiere el PAC. Y en última instancia, en el 2010 vuelven a haber elecciones (eso es lo bueno del sistema, aunque haya otras cosas malas). Yo también estoy de acuerdo con el Chamuko en las reformas a la ley del referendo.
Y, por favor, dejen de meternos a todos en el mismo saco. O sea, los de este lado son: patriotas, abnegados, desinteresados, solidarios, honestos, límpios luchadores del NO, los del otro lado: vendepatrias, traidores, corruptos, "siervos menguados", engañados, seguidores del SI.
En primera estimado Terox, quiero agradecerle que visitara mi blog y más aún por dejar comentario.
Discuto algunos puntos:
Pensar con el hígado nunca ha sido mi problema particular. La información que recibí de ambos lados, decidió mi posición al respecto pero es tema viejo. En ningún momento mencioné algo de cerrar la planta, más bien, si era la única forma de mantener los empleos, lo inteligente era vender. Lo que directamente critiqué en el post fue el hecho (admito, extraoficialmente confirmado) de que se les dijera a los empleados (amenazara) que perderían su empleo por posición X. Si ya sabían que estaba segura la venta, para qué mentir? Eso es manipulación, chantaje y amenaza laboral. Y contra eso caballero, es necesario criticar.
No digo que del lado del No pudiera existir algún argumento manipulado o alterado, yo me concentré en mi comunidad y no sé de los grandes bandos más que por correos (y los debates, los vió?), pero, los asuntos del agua, el comercio de órganos (tal vez no tan exagerado), las armas y la renegociabilidad son verdades. Me explico rápidamente: del agua: el TLC incluye abastecimiento y alcantarillado como potestad del estado, pero no habla de agua envasada, quedó desprotegida? Son esos huecos del tratado los que me preocupan.
El comercio de órganos tal vez sea exagerado, pero lo cierto es que la definición de mercancía en el tratado es tan amplia que inclusive los tejidos, u órganos cabrían en ella. No es para nadie un secreto que existe el contrabando de órganos que obviamente no va a ser legal, pero, otra vez, existe un hueco en la redacción.
Las armas, bueno, es sencillo, Costa Rica es un país pacífico, sin ejército. Para qué entonces incluir una apartado en el desgraven arancelario para armas? Protocolo gringo? Más aún si son armas de uranio empobrecido? No sé si conoce el caso de una ciudad en México a la que los USA les trató de instaurar un relleno de desechos radiactivos, la comunidad peleó, ganó, pero como en el tratado se contemplaba, México tuvo que pagar una millonada por la contrademanda. Si pasa allá, porqué no acá?
Y no señor, el tatado no era renegociable, pero era posible lograr OTRO tratado no tan injusto para nosotros. El problema? Tal posibilidad quedó escondida por la maraña mediática de los últimos días.
Del ICE, la Caja y otras se ha hablado hasta el cansancio, quien no esté informado es porque no quiso.
Las mentiras del Si no las comento, esas si son bien públicas.
Por otra parte, me preocupa el asunto de la agenda complementaria, pues si bien no estoy profundamente enterado de su contenido, de lo que he leído, Costa Rica ha de someterse a una serie de acuerdos internacionales que terminarían de atar la soga al cuello, prometo un post al respecto. Por ello, el PAC plantea una agenda de mitigación de daño. Señor, en el 2010 hay elecciones cierto, pero lo que no es cierto, es que se pueda salir del TLC así no más como falsamente dijo el presidente. Para salirse, hay que lograr un acuerdo centroamericano y pagar a los implicados un monto por el retiro, que le anticipo, no es bajo. De hecho, retirarse del TLC una vez aprobado es lo peor que le puede pasar a Costa Rica. Sabe por qué? Porque la Ley de la Cuenca del Caribe (que como ley debía ser derogada por el congreso de la Yunai para eliminarse) quedó obsoleta con la aprobación del tratado. Por eso, si nos salimos ahora, nos jodemos.
Y si, el referendo hay que reformarlo, la misma OEA mandó un documento al TSE diciéndole que esto estuvo muy mal hecho. Es curioso, pero cuando algo está mal hecho, a veces el resultado no es el correcto. Aclaro que respeto la decisión popular, pero el fin, no justifica los medios. Leí hace poco algo entre curioso e intrigante: Si el TLC es tan bueno para los pobres, es admirable que los ricos (no beneficiados) invirtieran tanto dinero en algo que ni les va ni les viene.
Por último, no meto a nadie en un saco. Entre mis amigos y colegas, hay promotores del tratado, yo mismo estoy a favor del libre comercio y la competencia justa, pero no este tratado que no es ni libre ni comercio al incluir aspectos sociales, ambientales y estatales. Estas respetadas personas no son ni vendepatrias, ni traidores, ni corruptos, etc etc, y de este lado, no creo que todos fueran patriotas, desinteresados... porque más de uno tuvo intereses personales, en eso digo que estuvimos empates, en razones de posición. No obstante, en forma neutral, cabe preguntarse si los beneficios para pocos de cualquiera de ambos bandos, se reflejaban en la mayoría del resto de ese bando?
Suelto la pregunta al viento.
Gracias y le animo a seguir participando del blog.
GAlcidesS.
Este es el tipo de respuestas y actitudes que realmente se deben rescatar Alcides, usted presenta la información completa y plantea muy bien sus argumentos, lástima que no todos los contribuyentes a estos blogs sean como usted (para ser sincero yo no soy como usted). Por otro lado también me parece una genial idea que incite a los contribuyentes que están a favor del tratado a expresar su opinión ya que la libertad se basa en eso, y por fortuna en este país existe pluralidad de ideas.
¡Adelante Costa Rica! Si nos ponemos las pilas todos, si podemos.
A eso de ponernos las pilas; SI.
Gracias por su invitación a la participación, el intercambio respetuoso de ideas siempre es beneficioso para todos.
Respecto al asunto de Atlas, ha obviado Ud mi argumento que tal vez el SI era importante para concretar la venta o bien, para los nuevos dueños? En ese caso, cual es la diferencia con las otras empresas que hicieron lo mismo y NO están vendidas?
En cuanto a las mentiras, mi objetivo no es empezar a tocar punto por punto, porque vuelve a ser el cuento de nunca acabar. Baste decir que, al igual que algunos de sus amigos y colegas, estoy en desacuerdo con la mayoría de sus argumentos, y he leído bastante y por todo lado acerca del tema (por cierto, podría mencionar específicamente cual es el caso es de desechos radioactivos en México? el único que yo conozco era químico, no radioactivo y los gringos lo que hicieron fue comprar la empresa a los mexicanos que habían empezado el negocio ANTES del TLC, y luego les retiraron los permisos ambientales que ya tenían, por lo que fueron indemnizados por las obras hechas).
También difiero en su critero de la dificultad relativa en salir del TLC y volver a entrar a la ICC. Esto último depende del gobierno de USA (es más, creo que ni siquiera pasa por el congreso, es potestad del presidente) y es más fácil que lograr un tratado nuevo, como propugnaba Ottón (sobre todo con los demócratas en el poder). Y la salida del TLC, pues ni modo, aunque sea cara, es parte del costo de la democracia (a propósito, podría darme el link a ese documento de la OEA que menciona).
Ciertamente, la agenda complementaria es importante, y hay que estudiarla y analizarla, pero no para rechazarla, en todo caso, para modificarla o "paliarla" oportunamente. Cómo lo dejó claro el PAC meses atrás, su aprobación dependía del resultado del referéndum.
Me alegra que considere (a diferencia de muchos otros blogs) que "estuvimos empates en razones de posición". Su pregunta al aire es incontestable objetivamente en este momento. El tiempo lo dirá...
Por el momento, les recomiendo de corazón este post (a mí me dejó pensando):
http://conejos-suicidas.ticoblogger.com/2007/10/materia-prima-como-corrup-tico.html
Con mucho gusto Terox, y gracias por seguir participando.
Nada más deme un toquecito de tiempo para buscarle la información, estoy un toque atareado estos días.
Le respondo de a pedazos Terox. Decidí buscar rápidamente algunas de sus consultas:
El problema de desechos tóxicos (no radiactivos como erróneamente anoté) ocurrió en San Luis de Potosí, Mexico.
A continuación unas direcciones que pude encontrar del tema, la primera es un blog con el detalle de una publicación, la segunda es algo como un boletín, la tercera un pdf que habla de aspectos varios.
http://tlc.ticoblogger.com/2007/09/caso-mexicano-metalclad-demanda-al.html
http://www.bilaterals.org/article.php3?id_article=2816
http://www.ambientico.una.ac.cr/157.pdf
Encontré además una del asunto del agua envasada:
http://www.ambientico.una.ac.cr/152.pdf
Le quedo debiendo sus otras consultas, deme chance.
GAlcidesS
De la ICC cerrada para quienes aprueben el TLC:
http://www.informa-tico.com/php/expat.php?id=17-09-07022643&ed=166&fecha=17-09-07&foro=
(Ver último párrafo)
De la posibilidad de reintegrarse a la ICC no encontré documento alguno (buscaré después). Hagamos esto interactivo Don Terox, tiene Ud documento donde diga que es posible?
El caso de MetalClad se puede ver en detalle aquí:
http://www.abanet.org/environ/committees/intenviron/newsletter/april00/palafox.html
curiosamente, vea que la demanda es por la expropiación de la inversión hecha, y debe ser estimada a precio de mercado. El monto final fue de $15 millones. Notese que era una empresa mexicana que desde hacía tiempo (1988) operaba con desechos tóxicos ahí (en ningún lado dice que esos desechos vengan de USA, cosa poco porbable, tomando en cuenta que estamos hablando del centro de Mexico y queda bastante lejos).
Para mí lo increíble es que en los 12 años del tratado, sea esta la única demanda entre USA y México. No le parece más bien que esta es una excepción que confirma la regla (que en general no hay demandas).
Creo que en mi respuesta no le pedí algo específico del agua, tendría que darme chance para investigarlo.
En cuanto a la ICC, obviamente, con TLC se deja de aplicar la ICC (eso yo mismo se lo dije), pero como puede ver aquí:
http://www.law.fsu.edu/journals/transnational/vol12_1/dypski.pdf
en la página 8 dice:
"Under Section 212(a) of the Act,
the President may designate a country as a beneficiary of the CBI
under proclamation, after notifying both the House of
Representatives and the Senate.37 Conversely, the President may
terminate a beneficiary’s CBI designation by proclamation after
notification to Congress and sixty days notice to the beneficiary at
issue.38"
o sea, es prácticamente potestad del presidente incluir o excluir un país, lo cual no debería ser problema con los demócratas en el poder. El tiro es negociar la salida del TLC con la entrada a la ICC (de hecho, dada la política demócrata, esta salida podría ser "contagiosa" para el resto de países).
Me permito copiar los comentarios dejados en el blog de origen del asunto mexicano:
"20 de septiembre de 2007 7:49
Fabi�n dijo...
Amorexia: claro, no somos M�xico, solo que tenemos un Tratado que incluye las mismas regulaciones de resoluci�n de conflictos y arbitrajes internacionales.
Lu-Ca: las miles y miles de faltas que cometi� el gobierno mexicano fueron las de proteger de contaminaci�n altamente da�ina a los pobladores de la regi�n. Algo que vos esperar�as si se instalara una extractora de gas en el patio de tu casa (una de las industrias m�s contaminantes), ni qu� decir de un botadero de bater�as de carro (�c�mo? �un qu�?).
Adem�s, lo que incluye tambi�n el TLC es la posibilidad de demandar al Estado por lo que dej� de ganar la empresa (la tasa de ganancias esperadas, o expropiaci�n indirecta), tasa que se calcula seg�n los beneficios que la empresa gozar�a en caso de que operara.
Un dato interesante es que esos tribunales internacionales han aceptado en otras ocasiones* que se calcule la tasa de ganancias sobre la base de beneficios expl�citamente ilegales en un pa�s. Lo han PERMITIDO (por ejemplo, lucrar con la explotaci�n de recursos naturales protegidos en nuestro pa�s, algo total y completamente ilegal).
Basta con que un funcionario corrupto firme un contrato ilegal y abusivo en beneficio de una corporaci�n, el gobierno naturalmente rescinda de �l, como es l�gico, y zaz: demandados.
h3dicho, para que te vay�s haciendo la idea de que fue lo que hubo "irregular". S� lo irregular fue un tribunal ajeno, creado en un TLC.
Lu-Ca: �tienen algo que ver los TLC's con el tema de los arbitrajes? Claro que s� son padre e hijo respectivamente. Pero al igual que vos me pregunto �por qu� �si solo estamos hablando de "libre comercio"?"
y otro:
"21 de septiembre de 2007 6:20
FuriaKS dijo...
A mi me ha parecido muy interesante este pedazito del tlc en la parte ambiental:
Art. 17.3 c
"...en �reas con respecto a las cuales las Partes ejercen soberan�a, derechos de soberan�a, o jurisdicci�n, pero no incluye ninguna ley o regulaci�n, o ninguna disposici�n en las mismas, relacionadas directamente a la seguridad o salud de los trabajadores.
Para mayor certeza, �legislaci�n ambiental� no incluye ninguna ley ni regulaci�n o disposici�n de los mismos, cuyo prop�sito principal sea la administraci�n de la recolecci�n o explotaci�n comercial de recursos naturales, o la recolecci�n con prop�sitos de subsistencia o recolecci�n ind�gena, de recursos naturales;"
A ver si me ayudan a descifrarlo, talves a las urnas?
La verdad no entiendo, para mi es una contradiccion. No creen?"
Terox, mas tarde le respondo!
Tranquilo Galci, tómese su tiempo. Yo ya he visto argumentos como los que me copia. Lo que pasa es mucha gente opina sin entrar a fondo a investigar. Imagínese que la primera vez que oí esto de MetalClad era como ejemplo de que nos iban a llenar de basura tóxica traída de USA, ni siquiera por el asunto de demandas y tribunal.
Eso si, si tiene por ahí el link a la carta de la OEA al TSE...
Juepucha Terox, soy hombre de palabra y de verdades. Una de ellas es que es usted digno contendiente que me hace vacilar en mis recursos.
Inclusive me hace admitir en este aporte que mi información no es del todo concreta y que no me puse a buscar el meollo del asunto.
Rebuscando, encontré los siguientes puntos:
+ el primero, me malinformaron, y no fue de la OEA al tribunal. Sino lo que puede leer en el diario extra del viernes 19 de octubre creo (el dato lo dejé en casa) de una carta abierta de una serie de entidades a la OEA pidiendo que no oficialice resultado del referendum.
+ no he obviado su comentario de la importancia del Si para la venta de Atlas, pero, a riesgo de perder punto clave reescribo la pregunta sobre la que gira el post: que derecho tenían los representantes de Atlas de decir a los empleados del riesgo de cerrar si ganaba el No cuando desde el 5 de octubre (http://www.nacion.com/ln_ee/2007/octubre/09/economia1271288.html) ya estaba vendida? No es sucio el accionar? Ese es el ojo del huracán de la entrada.
+ Totalmente de acuerdo en no empezar a debatir punto por punto, ya lo pasado pasado. Ahora a concentrarnos en el futuro y sacar el país adelante!!
+ De la empresa en Mexico ya conversamos. Escuché de una demanda que se prepara contra Guatemala... la busco luego.
+ Y yo insisto en la dificultad de entrar a la ICC, es una ley, no es tan sencillo renunciar y aprobar de nuevo, si fuera así, por qué las campañas de que la ICC no se renovaba? Le recuerdo que me debe un documento donde se aclare que se puede reincorporar, digo, pa estar más tranquilo.
+ De las agendas, que son el tema de actualidad, he colgado otro post, espero sus aportes caballero, pues ha demostrado ser Usted una persona respetuosa y bien informada, así da gusto conversar.
+ Creo que hay más demandas del NAFTA que salieron a la luz en los debates, pero dejémoslo hasta ahí.
+ Mi pregunta al aire la responderá el tiempo, espero que para bien, pero mantengo mis reservas por lo que pasa en los otros países del área...
+ Ya había leído a conejos suicidas, MUERTE A LA CORRUPCIÓN Y SI A COSTA RICA, eso resume mi posición.
Gracias por seguir participando y espero lo siga haciendo.
GAlcidesS.
PS. Dato curioso, si los textos en inglés que Usted cita son tomados del tratado mismo, sabía que por ser un tratado internacional se debía poner a disposición del pueblo una copia en español (lengua oficial de Costa Rica) y que no se hizo del todo? Eso según abogados entrevistados, es una de las tantas inconstitucionalidades del proceso y del tratado.
Gracias Galci, por sus conceptos. Es que hay que tener cuidado y ser preciso con los temas.
Vea que lo del caso de la demanda en México, Ud lo mencionó por el asunto de los desechos radioactivos (uranio pobre?) etc. Y resulta que ni eran radioactivos ni eran desechos gringos sino mexicanos producidos ANTES de la entrada del NAFTA. El documento que cito es de un boletín de la "American Bar Association", como quien dice, el Colegio de Abogados gringo, de abril del 2000. Dicho sea de paso, es hasta esta fecha entonces que no hay más demandas (en realidad había 4 más, pero son entre USA y Canadá), no sé si a partir de entonces ha habido más (me imagino que hubieran salido en la campaña del NO). Si hay más, pase el dato para ver de que se trata.
La carta de la OEA era, al parecer, al revés, alguien pidiendo a la OEA que no oficialice el referéndum (no dudo que tenga un largo "etcetera" como dice Merino, de quejas).
Sobre la coacción al personal de Atlas, estoy de acuerdo en que es válido cuestionarse su moralidad, para lo cual necesitamos saber qué se les dijo y sobre todo si era cierto (esto último tampoco es fácil de contestar objetivamente). Ahora, estas tácticas no fueron exclusivas del Sí. A gente que conozco, sobre todo gente sencilla, les decían: "van a cerrar la Caja". Y que me dice del obispo Trejos cuando dijo "es pecado votar por el Si". Pero la verdad, como le explica uno a esta gente lo que se discute en un debate, ya sea de cualquiera de los dos lados?. Jodido, verdad?
Sobre la reincorporación a la Cuenca del Caribe, creo que el texto que le transcribí es suficiente (a menos que tenga Ud un contraejemplo) para concluir que el presidente de los Estados Unidos tiene la potestad de meter y sacar, INFORMANDO al Congreso (y en el caso de sacar, al país respectivo). Lo que pasa es que la iniciativa como tal si es una ley que sólo puede modificar el congreso, pero la lista de países que están dentro de la ICC es prácticamente discrecional del presidente. La cita es de un artículo en una revista de leyes de FSU (Florida State University) de otoño del 2002.
Voy a ver que puedo aportar en lo de las agendas (ya ví el post por encimita).
PD. Ve, el dato curioso no es tan curioso. No nos carboniemos más de la cuenta...(y dígale a Rafael para que también lea mis comentarios).
Juepucha, Terox, de verdad no hay en quien persignarse. Esperemos que este asunto del TLC sea para bien.
Terox, aquí los estoy leyendo, pues usted tiene argumentos y fuertes, la verdad que los debetes respetuosos de esta naturaleza que llevan a la búsqueda y análisis exhaustivo de la información son realmente constructivos ya que permiten cambiar profundamente las perspectivas de las ideas que uno podría haber desarrollado por influencias o solo por considerar la opinión de segunda mano.
Lo importante es ser uno crítico de lo que oye y lee, y tratar de tener la cabeza fría para analizar las cosas. Yo diría que el "corazón" es el motor del barco, si uno no tiene corazón, no tiene voluntad, y todo le da lo mismo (porta mi!). Pero el "cerebro" es el timón, y es muy importante saber como llegar donde uno quiere ir.
Lo que hay que hacer ahora (y siempre) es pelar el ojo con la corrupción, denunciar y joder para que se arreglen las cosas. El mundo no empieza ni se acaba con el TLC. Vea por ejemplo el caso de las piñeras que contaminan el agua en Guácimo (creo). Hay que joder y joder, hasta que arreglen el problema (pero la vara no es agarrarla a que cierren TODAS las piñeras, entienden?).
Una cosa que me preocupa es que veo que la UCR (mi antigua alma máter) se metió de jupa en esto del TLC, pero parece que es puro romanticismo hueco. La semana pasada de pura casualidad me enteré que esta semana (mañana y el viernes, creo) son las elecciones para la FEUCR. Pues resulta que ni en la página principal de la U (www.ucr.cr.ac) dice nada, ni siquiera en la agenda, ni la sección de noticias (aunque pude enterarme que las trabajadoras del sexo analizaron sus derechos). Tuve que meterme al semanario (entre los reportajes de lo que ya se sabe), pero para nada en la primera página, sino hasta la sección "DE LA U", para encontrar un reportaje al respecto (de hecho, el último de la página). Todo indica que al "status quo" dentro de la U no le interesa la participación en las elecciones para la FEUCR...Según oí en la radio, el abstencionismo de la vez pasada fue el 88% (si, leyeron bien) sólo votó el 12% de los estudiantes (es esa es la juventud comprometida???). Por lo menos algo bueno saqué de mi visita al Semanario...en la sección de opinión, aunque como es de esperar, todos son de gente del NO, me apareció un excelente artículo del exdiputado Rodrigo Gutiérrez ("Mandato popular a la tica"). Este señor es de los comunistas de antaño, de los que de verdad se la creían (es doctor, recuerdo que veía a mi abuela y no le cobraba), si tienen chance, se los recomiendo.
Ni idea de esos números de la U, pero si estoy al tanto de la campaña.
Publicar un comentario