Defensoría cuestiona aspectos éticos del Tratado de Budapest

Publicada el lunes 19 de noviembre del 2007

Defensoría cuestiona aspectos éticos del Tratado de Budapest
Patricia Blanco Picado. Periodista Oficina de Divulgación e Información
patricia.blancopicado@ucr.ac.cr

La Dra. Lisbeth Quesada Tristan, Defensora de los Habitantes, afirmo que debe haber una discusion nacional acerca de los alcances eticos y sobre derechos humanos del Tratado de Budapest. (Foto Omar Mena)
La eventual aprobación del Proyecto de Ley de Adhesión al Tratado de Budapest sobre el reconocimiento internacional del depósito de microorganismos a los fines del procedimiento en materia de patentes por parte de la Asamblea Legislativa amerita previamente una discusión nacional, debido a que plantea una serie de interrogantes éticas y jurídicas de gran relevancia para la sociedad costarricense.

Así lo aseguró la Defensora de los Habitantes, Dra. Lisbeth Quesada Tristán, al exponer el contenido de este tratado internacional, que forma parte del paquete de leyes de la Agenda de Implementación del Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos (TLC).

De acuerdo con Quesada, quien ofreció una conferencia sobre el tema en la Escuela de Biología de la Universidad de Costa Rica (UCR), alrededor de este instrumento internacional existe una discusión internacional inacabada que ha dado como resultado dos posiciones encontradas.

Un grupo de países, principalmente desarrollados, defiende la patentación de microorganismos, mientras que otro, liderado por naciones en vías de desarrollo, está en contra de que distintas formas de vida pasen a ser propiedad privada a través de patentes.

El Tratado de Budapest fue suscrito en 1977 y entró en vigor en 1980. A la fecha existen cerca de 60 Estados miembros del Tratado, entre los que figuran Estados Unidos, Canadá, China, Francia, Alemania, Italia, Japón, Reino Unido, España, Suiza, Australia, México y Trinidad y Tobago.

“A pesar de que nos quieren vender la idea de que es un mecanismo que facilita el procedimiento para patentar microorganismos, el Tratado tiene serios cuestionamientos relacionados con la ética y los derechos humanos”, argumentó Quesada.

El instrumento jurídico crea las autoridades internacionales de depósito (AID), en donde se depositan las muestras del material biológico que se desea patentar. Las AID deben estar domiciliadas en alguno de los Estados miembros del Tratado y estos tienen que reconocer el depósito hecho en cualquiera de ellas, independientemente de donde se encuentren. Actualmente existen 37 AID.

Según explicó Quesada, el problema es que cuando se realiza un depósito de un material biológico no hay obligación de declarar posibles peligros para el medio ambiente o para la salud. El Tratado “es convenientemente omiso”, señaló.

Además, advirtió que hay ausencia de la publicación y descripción del depósito, del certificado de origen (de dónde procede) y de la definición de lo que es un microorganismo, lo cual riñe con la legislación nacional sobre propiedad intelectual.

De acuerdo con lo anterior, no es posible conocer sobre un depósito sino hasta que se publique la solicitud de una patente relacionada con el material depositado.

El Consejo Universitario de la UCR se pronuncio en contra de la aprobacion del Tratado, el cual esta incluido en las leyes de la Agenda Complementaria del TLC con Estados Unidos. (Foto Omar Mena)
Al no definirse qué es un microorganismo, ello da pie para que este concepto sea interpretado en sentido amplio y pueda ser patentado “cualquier material biológico, sin ninguna restricción”, alertó la Dra. Quesada.

Al respecto, la Ley sobre Biodiversidad restringe el patentamiento de cierto tipo de material biológico, entre los que se pueden citar las plantas y los animales, las secuencias de ácido desoxirribonucleico (ADN), microorganismos no modificados genéticamente, los procesos o ciclos naturales y las invenciones derivadas del conocimiento asociado a prácticas biológicas tradicionales o culturales en dominio público.

Sin embargo, en países como Estados Unidos se patentan organismos vivos y ADN, recordó la funcionaria.

¿De quién es la vida?, ¿Es ético adueñarse de formas de vida?, preguntó la Dra. Quesada, quien abogó porque haya una discusión nacional con la comunidad científica y diversos sectores de la sociedad civil.

UCR rechaza aprobación

Ante una consulta realizada por la Asamblea Legislativa, el Consejo Universitario de la UCR conformó una comisión especial para el análisis del Tratado de Budapest, y en un pronunciamiento enviado al Congreso recomendó la no aprobación de este instrumento internacional.

“El gran debate alrededor del patentado de microorganismos se centra en la pregunta: Los microorganismos ¿son invenciones o descubrimientos?, señala el dictamen aprobado por el Consejo en noviembre del 2006.

Al igual que la Defensoría de los Habitantes, las autoridades universitarias expresaron su preocupación sobre el hecho de que “el tema del patentado de los microorganismos y, en general de la materia viva, ha sido muy debatido a escala mundial”.

Al respecto señalaron: “El tema ha sido muy controversial y ha despertado profundos debates, pues existen sectores, sobre todo en los países en desarrollo, que se oponen a este tipo de patentes, con argumentos que van desde el punto de vista técnico, económico y social, hasta el moral, filosófico y religioso”.

Otro inconveniente que mencionaron es que en el Tratado “no es claro el alcance del término microorganismo, el cual podría incluir bacterias, virus, hongos, protozoarios, algas unicelulares, células, líneas celulares, ADN, etc.”

Finalmente, consideraron que se debería hacer un análisis con respecto a la patentabilidad de microorganismos a la luz de la legislación costarricense.

Algunas dudas sobre la UPOV

Me dediqué a leer el documento de la UPOV (convenio que hay que aprobar con el TLC) y aunque no soy abogado, me surgieron una serie de dudas. Anoto el texto y mi consulta, tal vez alguno de los lectores me aclaren el asunto.
Gracias.
____________________________
Hueco en la UPOV?
“se entenderá por "obtentor"
- la persona que haya creado o descubierto y puesto a punto una variedad,
- la persona que sea el empleador de la persona antes mencionada o que haya encargado su trabajo, cuando la legislación de la Parte Contratante en cuestión así lo disponga, o
- el causahabiente de la primera o de la segunda persona mencionadas, según el caso;
(...)
se entenderá por "variedad" un conjunto de plantas de un solo taxón botánico del rango más bajo conocido que, con independencia de si responde o no plenamente a las condiciones para la concesión de un derecho de obtentor, pueda
- definirse por la expresión de los caracteres resultantes de un cierto genotipo o de una cierta combinación de genotipos,
- distinguirse de cualquier otro conjunto de plantas por la expresión de uno de dichos caracteres por lo menos,
- considerarse como una unidad, habida cuenta de su aptitud a propagarse sin alteración;”
______________________________________________
No sé lectores, pero como biólogo que soy, sé que el mínimo taxón sería especie o subespecie y son conceptos tergiversables ya que la definición misma de especie puede ser confusa, pero mi duda radica en la sección “con independencia de si responde o no plenamente a las condiciones para la concesión de un derecho de obtentor” pues entonces, las condiciones de concesión no serán respetadas en todos los casos, y no se especifican las excepciones.
Por otra parte, leyendo capítulos más adelante (al menos hasta el 10), en ningún punto se señala exclusión de variedades naturales del convenio. Entonces, son patentables?
________________________________________________
Artículo 3
Géneros y especies que deben protegerse
Cada Parte Contratante que no esté obligada por el Acta de 1961/1972 o por el Acta de 1978, aplicará las disposiciones del presente Convenio,
i) en la fecha en la que quede obligada por el presente Convenio, por lo menos a 15 géneros o especies vegetales, y
ii) lo más tarde al vencimiento de un plazo de 10 años a partir de esa fecha, a todos los géneros y especies vegetales.
_______________________________________
Es decir, los firmantes deben tener 15 géneros o especies (nótese que no dice variedades y este juego de palabras es de cuidado y además ojo, que género es un nivel taxonómico sobre especie). Costa Rica es bien pero bien diversa, será que en 10 años se podrían patentar todos los vegetales? Aunado a esto, más adelante
“Los nacionales de una Parte Contratante, así como las personas naturales que tengan su domicilio en el territorio de esa Parte Contratante y las personas jurídicas que tengan su sede en dicho territorio, gozarán, en el territorio de cada una de las demás Partes Contratantes, por lo que concierne a la concesión y la protección de los derechos de obtentor, del trato que las leyes de esa otra Parte Contratante concedan o pudieran conceder posteriormente a sus nacionales, todo ello sin perjuicio de los derechos previstos por el presente Convenio y a reserva del cumplimiento por dichos nacionales y dichas personas naturales o jurídicas de las condiciones y formalidades impuestas a los nacionales de la otra Parte Contratante mencionada.”

En español y entendiéndolo para Costa Rica si firma: “Los ciudadanos del país que hace contrato, así como naturalizados residentes en el territorio y las personas jurídicas (empresas) con sede en el territorio, gozarán, en el territorio de cada uno de los otros países, lo que concierne a otorgar y proteger los derechos de obtentor, de trato que las leyes de ese país concedan o pudieran conceder posteriormente a los nacionales, todo sin los perjuicios de los derechos previstos en la UPOV y a reserva de que se cumpla por dichos ciudadanos, naturalizados o empresas de las condiciones y formalidades impuestas a los nacionales del otro país contratante”
Es decir:
*Se les trata como nacionales, pero REGULADOS POR LA UPOV. Suena ventajoso, pero limita la soberanía nacional, o no?
*Los contratantes pueden patentar la “variedad” donde gusten. (“Artículo 10 1, “El obtentor tendrá la facultad de elegir la Parte Contratante ante cuya autoridad desea presentar su primera solicitud de derecho de obtentor.”, más raro aún “El obtentor podrá solicitar la concesión de un derecho de obtentor ante las autoridades de otras Partes Contratantes, sin esperar que se le haya concedido un derecho de obtentor por la autoridad de la Parte Contratante que haya recibido la primera solicitud.” Es decir, puedo presentar la primera fase en Costa Rica, y continuar con el proceso en el otro país sin que importe el primero?
Y por si fuera poco; “Ninguna Parte Contratante podrá denegar la concesión de un derecho de obtentor o limitar su duración por el motivo de que la protección para la misma variedad no ha sido solicitada, se ha denegado o ha expirado en otro Estado o en otra organización intergubernamental.”
____________________________________
Artículo 5
Condiciones de la protección
1) [Criterios a cumplir] Se concederá el derecho de obtentor cuando la variedad sea
i) nueva,
ii) distinta,
iii) homogénea y
iv) estable.
_____________________________________
En vista de lo anterior, las “variedades” que en forma natural aparecen pueden ser patentables, ya que no se indica un origen artificial para la misma, en ningún punto.
__________________________________________
Artículo 6
Novedad
2) [Variedades de reciente creación] Cuando una Parte Contratante aplique el presente Convenio a un género o una especie vegetal al que no aplicase anteriormente el presente Convenio o una Acta anterior, podrá considerar que una variedad de creación reciente existente en la fecha de extensión de la protección satisface la condición de novedad definida en el párrafo 1), incluso si la venta o la entrega a terceros descrita en dicho párrafo hubiese tenido lugar antes de los plazos definidos en el párrafo mencionado.

____________________________________________
Entonces señores, lo nuevo no es solamente lo que se inventa, sino lo que no se haya patentado antes. De nuevo, organismos naturales vulnerables...
__________________
Voy por el artículo 10 (7 de 25 páginas...) yla verdad, me empiezo a preocupar.

TLC y Atlas

Rápidamente, les comento, por si no saben, que Atlas (empresa nacional de línea blanca) se va a vender o ya se vendió a la Mabe (empresa mexicana de electrodomésticos) en los próximos días.

Cómo se relaciona con el TLC?

Sencillo, resulta que a los empleados de Atlas les dijeron que si no ganaba el $i, Atlas se iba de Costa Rica, obvio, les dió miedo y fueron a votar amenazados y a fin de cuentas, ATLAS YA ESTABA VENDIDA! desde hace rato, con o sin TLC ya el negociazo estaba.

Los cuentearon, el miedo y el engaño movieron a esta gente a elegir. Cuántos más estarán en ésta situación?

Que cochinada...

Osquitar, estás metiendo la pata...

Mucho se ha dicho de que los males físicos afectan en algunos casos el desempeño de la parte pensante; un dolor de cabeza impide desenvolverse al 100%, un calambre en la pierna no permite que se resuelvan problemas cotidianos, y la última, un problema en el talón de Aquiles no permite controlar lo que se dice.
A continucación un relato de la prueba del anterior argumento.
Hoy en la mañana, estábame alistando para un día académico cuando una noticia en la radio llamó mi atención, algo del discurso de pasados días dado por el presidente de Costa Rica.
Inclinando la oreja hacia el aparato que daba la noticia, lo corrobororé; Oscar Arias metió la pata, de nuevo. Y no me refiero a la que tiene lesionada desde tiempo atrás, sino en buen tico, metió la pata, ahora con los paisanos del sur, de la pampa, de la Argentina.
Sorpresa y luego indignación vinieron a mi mente después de escuchar la noticia, donde señalaron oraciones reveladoras del mandatario, quien en medio discurso se dejó decir -anoto las frases como mejor las recuerdo- lo siguiente:
"Algunos del NO son tan ególatras como los argentinos" y para colmo, trató de repuntar con un chiste;
"Por qué los argentinos no pueden usar paracaídas? ... Porque siempre caen mal"
::::
??????
??????
Cómo se le ocurren semejantes argumentos? Pues a mi juicio, son dignos de empezar un babosario como el que le tienen a G. Bush (creo que va por el volumen 17 o cercano). Sencillamente, este señor tiene la suerte de que sea yo tico de corazón y no argentino; mi queja no se haría esperar. Será que tiene planeado hacer lo mismo que ocurrió con Taiwan?
El pueblo argentino es digno de admirar, ha sufrido lo que en Costa Rica no hemos tenido la desdicha de pasar, una tiranía que indignó al mundo entero, una dolarización y privatización que estancó y quebró la economía y demás atropellos contra la humanidad bien conocidos por todos, eso si, en el futbol no deben lamentarse como nosotros lo hacemos.
Entonces, bajo este panorama, los argentinos como todo patriota deben estar orgullosos de seguir avantes, de ser sobrevivientes y de tener orgullo nacional (sea cual sea la razón) así que, si son engreídos, se les respeta, punto, de que se pueden hacer chistes de ello, se hacen, pero en reuniones, bares, salidas... NO EN UN DISCURSO PRESIDENCIAL.
Finalizo señalando que según me han dicho, los países centromaricanos catalogan a los ticos como los argentinos de centroamérica, eso porque nos creemos lo mejor del área...
Un poco de amor patrio no hace daño a nadie, en especial en momentos de defender al país y mostrar aprecio por la nación y orgullo por la nacionalidad, si por eso soy catalogado como un argentino centroamericano, que así sea, y más bien, gracias por el piropo.

Quién ganó el debate??

Recibí un correo con esta información, y me parece interesante publicarlo.

"Asunto: El SI perdió el debate sobre empleo

En mi opinión, los representantes del SI (El Dr. Fernando Naranjo y el Lic. Marco Vinicio Ruiz, Ministro de Comercio Exterior) perdieron el primer debate sobre el tema del impacto del TLC sobre el empleo convocado por el TSE al menos por las siguientes razones:

1. El Lic. Villasuso logró demostrar que son más los empleos que corren peligro si se ratifica el TLC que los empleos que se aseguran porque son apenas 800 empresas las que exportan a EEUU mientras que son más de 79000 las que producen para el mercado local. Es posible, sólo posible (no seguro) que las primeras 800 sí se vean beneficiadas, mientras que es muy probable que las restantes 79000 se vean seriamente afectadas con la entrada de grandes transnacionales o de las exportaciones agrícolas subsidiadas por el gobierno de los EEUU. Como siempre, la estrategia de los del SI fue usar una verdad a medias: enfatizar cuántos empleos se generarán y ocultar cuántos se podrían perder.

2. Mauricio Castro y Villasuso lograron demostrar que la Iniciativa de la Cuenca para el Caribe sólo depende de una ratificación "de oficio" de la OMC para mantener su vigencia más allá del 2008. Es posible que para tal ratificación se requiera de una negociación en la que EEUU se tendrá que involucrar. Sin embargo, Villasuso y Castro argumentaron claramente por qué EEUU sí tiene muy buenas razones para entrar en esta negociación y lograr la aprobación de la ICC:

2.1 Los nuevos gobiernos demócratas están reconociendo el descalabro que han significado los gobiernos republicanos que le han dado prioridad a los intereses de las transnacionales por encima de los intereses de su propio pueblo.

2.2 Los nuevos gobiernos demócratas muy probablemente estarán muy interesados en garantizar que las condiciones laborales se equiparen a las propias para evitar la competencia basada en mano de obra "barata" y sin garantías sociales que se está dando a nivel global, lo cual podría repercutir negativamente en las condiciones laborales de sus propios trabajadores.

2.3 Los nuevos gobiernos demócratas probablemente sí quieran resolver a profundidad el problema de la migración que, como en el caso de México no ha disminuido después de 10 años de NAFTA sino que de hecho ha empeorado. Naranjo y Ruiz no pudieron contestar dónde estaban todos los empleos que el NAFTA ha creado y que supuestamente iban a reducir el problema de la migración hacia EEUU. 2.4 Ningún gobierno de los EEUU va a desproteger las inversiones realizadas en Costa Rica por empresarios estadounidenses, que es el caso de muchas de las 800 empresas exportadoras que operan en Costa RIca.

3. Naranjo no contestó la pregunta que le hizo Villasuso en relación con la pérdida que han sufrido los demás países centroamericanos en su BALANZA DE PAGOS, porque olvidándose de sus propias clases de economía, sólo se refirió al crecimiento de las exportaciones, mientras en las aulas él mismo ha enseñado que UNO de los componentes clave en la balanza de pagos es precisamente en balance de importaciones contra exportaciones. Tampoco se refirió Naranjo a las consecuencias de un mayor consumo de productos extranjeros sobre la BALANZA DE PAGOS, más bien apuntó al consumidor obsesivo cuando se refirió a la inundación de bienes y servicios extranjeros de la que vamos a ser objeto. Aquí de nuevo afloró la estrategia del SI, pregonar una media verdad, hablar del crecimiento de las exportaciones y ocultar el crecimiento astronómico de las importaciones.

4. Y para mi lo más importante: Naranjo evitó referirse a la dimensión ética y humana que ha destacado la iglesia católica latinoamericana en relación con el impacto de los tratados de libre comercio sobre nuestros países. El TLC va a significar la renuncia, a mediano y largo plazo, a nuestras garantías laborales para equipararnos a otras economías en la que la competencia por la atracción de inversiones se sustenta principalmente en la mano de obra barata y sin garantías sociales. Esta renuncia debe ser valorada desde una perspectiva ética y humana, pero nuevamente los del SI demuestran que esta perspectiva no les en lo más mínimo (al igual que el hecho de que con el TLC se codifique el comercio con órganos humanos, cosa que el ministro Ruiz NUNCA ha desmentido) porque en lo que están pensando es como un grupito de exportadores millonarios se enriquecen más y ensanchan la brecha social poniendo en peligro la paz y la estabilidad de nuestro país. Al menos por estas cuatro razones, me parece que la derrota de Naranjo y Ruiz ha sido contundente.

¿Ustedes qué opinan?

Alan Calderón Castro"

Mi opinión; nada más cierto.

El debate 23 VIII 2007, acá

Por si alguien no pudo ver el debate el jueves, me mandaron estas direcciones para que lo puedan observar y analizar:

1.PRESENTACIÓN
http://www.youtube.com/watch?v=ki1VFa28bac&mode=related&search=

2. PRESENTACIÓN SÍ
http://www.youtube.com/watch?v=hXZwTQdUZ6U&mode=related&search=

3. PRESENTACIÓN NO
http://www.youtube.com/watch?v=Vrnc-uaYvSg&mode=related&search=

4. PREGUNTA SÍ AL NO
http://www.youtube.com/watch?v=rB8CqHrMy-w&mode=related&search=

5. PREGUNTA NO AL SÍ
http://www.youtube.com/watch?v=ZJQS2sqjVHw&mode=related&search=

6.PREGUNTA SÍ AL NO
http://www.youtube.com/watch?v=iwwIeaQKvG8&mode=related&search=

7. PREGUNTA NO AL SÍ
http://www.youtube.com/watch?v=T6qhLCZlBIE&mode=related&search=

8. PREGUNTA SÍ AL NO
http://www.youtube.com/watch?v=HEUQdDBG-cA&mode=related&search=

9. PREGUNTA NO AL SÍ
http://www.youtube.com/watch?v=g_Cqm-OQQXI&mode=related&search=

10. CONCLUSIONES SÍ
http://www.youtube.com/watch?v=me-dZ9sec7I&mode=related&search=

11. CONCLUSIONES NO
http://www.youtube.com/watch?v=JmLoI5w36To&mode=related&search=