EL TEATRO NACIONAL Y LA MINA

Lo recibí vía-e, está muy bien planteado.
_________________________

EL TEATRO NACIONAL Y LA MINA

Carlos Manuel RodriguezEx Ministro de Ambiente y Energía.

Imaginese estimado lector que por un momento Ud es el gobernante de nuestra bella Nación y un empresario le indica que debajo del Teatro Nacional hay un valioso tesoro valorado en un billon de dolares. Que necesita un permiso del Estado y una declaratoria de interes y conveniencia nacional porque tiene que demoler totalmente el Teatro para extraer el tesoro. Indica que no se preocupe, ya que él tiene la mejor tecnologia del mundo para hacerlo y se compromete, una vez sacado el tesoro, a reconstruir el Teatro Nacional dejandolo exactamente igual al original. Este empresario le informa ademas que la legislacion costarricense se lo permite y que el Gobierno recibira adicionalmente al pago de impuestos y buena fuentes de empleo, además un 2% del valor de ese tesoro. Cuando ud le indica que el Teatro tiene valiosísimos frescos y pinturas de mas de cien años de antigüedad, el empresario le indica que no se preocupe que por cada obra de arte destruida, el se compromete a reponer cincuenta nuevas obras. Ademas le propone que va a arreglar la Avenida Segunda y la Plaza de la Cultura ya que estan muy feas y deterioradas. Que haria ud ¿?

Pues bien una similar decision tomaron el señor Presidente y su Ministro de Ambiente y Energia al dar una concesion minera a la empresa Industrias Infinito y declararla de interesnacional. En Crucitas de Cutris, Provincia de Alajuela, Canton de San Carlos existe un yacimiento de oro, valorado en un billon de dolares segun estimaciones de la empresa. Que para extraer ese oro se debe hacer un hueco de setenta metros de profundidad y de varias decenas de hectareas de diametro, destruyendo toda cobertura vegetal. Esta cobertura vegetal constituye principalmente bosques tropicales muy humedos altamente amenazados y hogar de gran biodiversidad de especies de planta y animales amenazadas. De acuerdo a la legislacion nacional se cobrara un derecho de acceso al recurso de un 2% del valor total del oro valorado en un billon de dolares y se pagaran impuestos normales y corrientes . Tambien contribuira como oferta de empleo a una zona abandonada por la mano social del Estado.

Varios recursos de amparo se han presentado ante los actos administrativos del Estado y el señor Ministro explica que se han cumplido con todos los procedimientos legales. A lo cual como Ex Ministro de este ramo, le doy toda la razon. No tengo duda que el Gobierno ha cumplido con todos los procedimientos de nuestra legislacion. Por lo tanto este no es un tema de legalidad sino un tema de conveniencia, oportunidad e interes nacional. Todos temas donde el Ministro y el Gobierno fallan profundamente y muestran poco entendimiento y liderazgo. Ya que en resguardo de nuestro interes nacional no debemos continuar dando concesiones mineras regalando el oro de la Nacion a cambio de un 2% del valor de este recurso, cuando cualquier Nacion desarrollada del mundo cobra un 30%. No podemospermitir la destruccion de nuestros bosques a cambio de beneficios que no demuestrenfehacientemente un verdadero beneficio nacional, mas alla del simple pago de impuestos y fuentes de empleo. Ademas de reglar el oro aquí estamos socializando el costo ambiental ya que ninguna empresa puede reponer la calidad y cantidad de los servicios ambientales dados por los ecosistemas tropicales, a menos, por supuesto que contratemos al Creador para que haga esa tarea.

El señor Ministro argumenta que los grandes paises de alta calificacion ambiental como Suiza, Noruega, Suecia y Finlandia tienen muchas minas a cielo abierto y que por lo tanto Costa Rica puede hacer lo mismo. Pero lo que el señor Ministro ignora o calla es que en esos paises una concesion minera cuesta altisimos sumas de dinero (no un 2% como en nuestro país), sus entandares e institucionalidad ambiental son muy superiores a los nuestros y sus recursos financieros, tecnologicos y humanos para el seguimiento, monitoreo y verificacion de obligaciones son muchas veces mas altos y mejores que los nuestros.

En la Administracion Pacheco declaramos una moratoria a la mineroa metalica de cielo abierto por tres razones y justificamos que hasta que estas razones no cambien, y no han cambiado a la fecha, no se deberia promover la mineria en resguardo del interes de la Nacion. Estas razones fueron: uno, los beneficios economicos establecidos por la legislacion minera son mínimos para el pais. Dos, la capacidades de la Direccion de Geologia y Minas para la verificacion, monitoreo y evaluacion son extremamente limitadas. Y tres, la experiencia de las industrias mineras para desarrollar proyectos en ambientes y ecosistemas tropicales son insuficientes y malas.

El gobierno derogo la moratoria justificando que con la publicacion de unas salvaguardas estabamos protegidos. Como ex ministro del MINAE con mas de diez años de haber trabajado en esa noble institucion en diferentes posiciones, conozco perfectamente las capacidades institucionales y puedo afirmar que el Ministerio NO tiene la condiciones para garantizarnos a los costarricenses que este sera un proyecto diferentes a todos los anteriores. La misma legislacion que el Ministro argumenta como fundamento de una buena decision es la misma que no paro el desastre en las minas de Macacona, Beta Vargas y recientemente Bellavista.

Algunos, en nuestra escala de valores, consideramos a nuestros bosques tropicales y su biodiversidad como la gente que vive en ellos, tan importantes como a nuestro Teatro Nacional, esta es la tarea que el INBIO ha desarrollado magníficamente a traves del tiempo. Por ello no creo que buenos costarricenses permitan la destruccion de nuestro Teatro Nacional bajo ninguna justificacion.

Aun lo anterior hay costarricenses que 500 años despues de la conquista siguen regalando el oro de la Nacion a cambio de unos espejitos y cuentas de vidrio.

Acerca de tratados, patentes y material biológico

Acerca de tratados, patentes y material biológico

César Chacón

En este texto solo pretendo llamar la atención sobre algunos aspectos de las patentes y los tratados bilaterales con respecto al material biológico. Cuando se habla de material biológico la gente tiende a pensar en plantas, bacterias, virus, pero habitualmente olvidamos que el material biológico de mayor importancia somos nosotros mismos.

Desde la década de los 80 y paralelamente al rápido desarrollo de la ingeniería genética el sistema de patentes se ha venido ampliando gradualmente hasta incluir patentes sobre organismos vivos manipulados genéticamente y posteriormente a algunos ya existentes en la naturaleza a través de subterfugios legales.

La patente confiere al titular de la misma derechos exclusivos de usufructo por una cantidad de años predeterminada. Por otra parte, para usar dicha idea invento hay que pagarle una licencia al titular de la patente en concepto de derechos de autor.

Para poder patentar una idea o invento este debe reunir algunas condiciones: a) debe ser algo novedoso, tiene que tratarse de una idea o invento nuevo, nunca antes conocida o empleada por alguien, ya que de lo contrario sería un plagio y la patente carecería de sentido, b) en segundo lugar debe ser de utilidad, por lo que la solicitud tiene que explicar el funcionamiento del invento y porqué es útil y c) por último tiene que implicar un paso creativo importante.

El interés que ha suscitado el uso comercial de los recursos genéticos ha hecho proliferar los programas de prospección de la industria biotecnológica por todo el mundo y la biopiratería se ha convertido en una práctica habitual de las grandes empresas biotecnológicas y farmacéuticas de los países desarrollados. Entre los 'productos' que ya han sido patentados se encuentran microorganismos, especies de cultivos de alimentarios básicos, organismos genéticamente modificados, animales clonados y el mismo genoma humano.

Para establecer las reglamentaciones de estos recursos se han inventado los llamados tratados bilaterales. Un tratado bilateral es un acuerdo convenido directamente entre dos o más países en torno a diferentes cuestiones tales como el comercio, las inversiones, la investigación científica, la cooperación al desarrollo o los derechos de propiedad intelectual. Tienen un peso especial en la agenda política de los Estados aquellos acuerdos con contenidos comerciales o relativos a las inversiones, por su importancia en las relaciones de poder económico. Pero en las distintas áreas sobre las que versan los tratados aparecen cada vez más a menudo condiciones respecto a los derechos de propiedad intelectual sobre seres vivos.

Los tratados bilaterales se convierten en un sistema efectivo de homogenización de las condiciones de mercado comparativamente a los tratados multilaterales, mejorando sustancialmente el terreno de juego para las transnacionales que actúan en los países en vías de desarrollo. Estos tratados bilaterales en ocasiones van mas allá de los límites establecidos por la Organización Mundial del Comercio (OMC), dando acceso preferencial a mercados nuevos, inversiones extranjeras, fondos de investigación y facilitando la creación de paraísos fiscales, es decir, estableciendo unas relaciones de poder desiguales.

Debemos cuestionarnos necesariamente la legitimidad, de los países ricos para desarrollar estas negociaciones en las que se que les imponen a los países del sur condiciones al margen de sus preferencias nacionales, y que no tendrán más remedio que aceptar al verse atrapados en estructuras de dependencia debido a su condición de países subdesarrollados.

Lo que muchas veces aparece ante la opinión pública como acuerdos de inversión, cooperación al desarrollo o colaboración científica acaba siendo en la práctica algo muy distinto y más parecido a una nueva formula de explotación. También estaría dentro de este debate el efecto de la implacable presión de las transnacionales de la industria biotecnológica y agroalimentaria en el proceso de toma de decisiones de los organismos implicados.

Las ONG deberían evidenciar la flagrante violación de un derecho humano como es la soberanía alimentaría, así como todas las normas establecidas por los instrumentos internacionales que protegen los conocimientos y costumbres tradicionales de los pueblos, ¿alguien se ha parado a pensar que las vacas sagradas de la India quizás estén patentadas?

Los tratados bilaterales con prescripciones sobre patentes biotecnológicas rebasan las normas establecidas por organizaciones multilaterales como la OMC. Eliminan todos los límites de excepción para los seres vivos en las leyes de patentes y pasan desapercibidos ante gran parte de la opinión pública evitando de esta forma la crítica.
Los Países desarrollados pretenden con estos Tratados Bilaterales facilitar la obtención de patentes a las multinacionales, rebajando el nivel de burocracia imponiendo en algunos casos a los países en vías de desarrollo la pertenencia a la UPOV (Unión para la Protección de las Obtenciones Vegetales, un convenio creado en Europa hace 40 años como un tipo de sistema de protección de los derechos de propiedad intelectual de los fitomejoradores comerciales, modelado en el sistema de patentes industriales y suscrito principalmente por países desarrollados) y a la adhesión al Tratado de Budapest.
La revolución de la ingeniería genética puede aportar grandes beneficios a la humanidad, pero una revolución implica un cambio de sentido en la trayectoria. La llamada revolución solo ha sofisticado el método de explotación de los más pobres.
El Tratado de Budapest

El Tratado de Budapest obliga a los países adheridos a reconocer como evidencia de invención la presentación física de una muestra de un organismo para la tramitación de los derechos de patente. Lo característico de cualquier sistema de patentes es la obligación de revelar los detalles especificidades de un invento, pero los seres vivos son demasiado complejos como para describirlos minuciosamente. Por eso, bajo el Tratado de Budapest, la presentación y depósito de una muestra o ejemplar basta para cumplir con el requisito de revelación y descripción pormenorizada.

Este tratado –que cuenta con 49 Estados miembros, de los cuales 47 son del Norte y sobre él las normas de la OMC no se pronuncian a favor del Tratado de Budapest como sistema de patentes sobre microorganismos; sin embargo, Corea, México, Marruecos y Túnez se vieron obligados a incorporarse a ese sistema como correlato de acuerdos bilaterales con países industrializados.

Cuáles son las implicaciones directas de esto? Bueno, el tratado en sí en sus 20 artículos y su reglamento no define lo que se entiende por microorganismo, al no existir una definición clara y propia automáticamente se puede describir bajo este rubro cualquier ser vivo o partes de él, como es el caso de los genes o proteínas producidos por los seres vivos.

Esto implica que cualquier compañía que venga al país y encuentre un organismo que le sea útil para sus fines económicos, puede recolectarlo y con solo presentarlo este puede ser patentado, registrado y almacenado sin derecho a reclamar nada ni obtener beneficio el país de esta patente, ya que como expliqué antes la patente confiere los derechos de explotación a su dueño únicamente, así una especie de la que se obtenga la cura del cáncer puede quedar patentada para que quien la patentó la venda al precio que guste. Nosotros como país no tenemos ningún derecho sobre esta producción.

Esto abarca también desde mascotas hasta sus propias células, es decir si usted o alguien decide patentar su perro puede y si hay algo valioso en este perro solo usted o el que lo patentó puede explotarlo, puede sonar ridículo pero hay casos ya con antecedentes legales. Hace algunos años en el propio Estados Unidos se dio el caso de un grupo de médicos que analizando las células de un paciente hallaron que podrían ser de utilidad en el estudio de procesos clínicos, por lo que patentaron las células sin permiso del paciente, el cual los llevó a la corte, la cual falló en contra de él ya que se argumentó que una vez que las células están fuera del cuerpo ya no son suyas ¿Qué piensa al respecto?

Un caso similar se dio en Panamá donde un equipo de investigación intentó patentar la línea celular de una indígena, ya que esta era útil en estudios médicos, pero la dueña de las células nunca se enteró. El vecino país hizo gestiones para evitar esto pero como es obvio estamos a merced de los grandes intereses y este tipo de tratados solo regala nuestra biodiversidad y hasta a nosotros mismos. Piense en el futuro de sus hijos y familiares cuando lea esto.