EL TEATRO NACIONAL Y LA MINA

Lo recibí vía-e, está muy bien planteado.
_________________________

EL TEATRO NACIONAL Y LA MINA

Carlos Manuel RodriguezEx Ministro de Ambiente y Energía.

Imaginese estimado lector que por un momento Ud es el gobernante de nuestra bella Nación y un empresario le indica que debajo del Teatro Nacional hay un valioso tesoro valorado en un billon de dolares. Que necesita un permiso del Estado y una declaratoria de interes y conveniencia nacional porque tiene que demoler totalmente el Teatro para extraer el tesoro. Indica que no se preocupe, ya que él tiene la mejor tecnologia del mundo para hacerlo y se compromete, una vez sacado el tesoro, a reconstruir el Teatro Nacional dejandolo exactamente igual al original. Este empresario le informa ademas que la legislacion costarricense se lo permite y que el Gobierno recibira adicionalmente al pago de impuestos y buena fuentes de empleo, además un 2% del valor de ese tesoro. Cuando ud le indica que el Teatro tiene valiosísimos frescos y pinturas de mas de cien años de antigüedad, el empresario le indica que no se preocupe que por cada obra de arte destruida, el se compromete a reponer cincuenta nuevas obras. Ademas le propone que va a arreglar la Avenida Segunda y la Plaza de la Cultura ya que estan muy feas y deterioradas. Que haria ud ¿?

Pues bien una similar decision tomaron el señor Presidente y su Ministro de Ambiente y Energia al dar una concesion minera a la empresa Industrias Infinito y declararla de interesnacional. En Crucitas de Cutris, Provincia de Alajuela, Canton de San Carlos existe un yacimiento de oro, valorado en un billon de dolares segun estimaciones de la empresa. Que para extraer ese oro se debe hacer un hueco de setenta metros de profundidad y de varias decenas de hectareas de diametro, destruyendo toda cobertura vegetal. Esta cobertura vegetal constituye principalmente bosques tropicales muy humedos altamente amenazados y hogar de gran biodiversidad de especies de planta y animales amenazadas. De acuerdo a la legislacion nacional se cobrara un derecho de acceso al recurso de un 2% del valor total del oro valorado en un billon de dolares y se pagaran impuestos normales y corrientes . Tambien contribuira como oferta de empleo a una zona abandonada por la mano social del Estado.

Varios recursos de amparo se han presentado ante los actos administrativos del Estado y el señor Ministro explica que se han cumplido con todos los procedimientos legales. A lo cual como Ex Ministro de este ramo, le doy toda la razon. No tengo duda que el Gobierno ha cumplido con todos los procedimientos de nuestra legislacion. Por lo tanto este no es un tema de legalidad sino un tema de conveniencia, oportunidad e interes nacional. Todos temas donde el Ministro y el Gobierno fallan profundamente y muestran poco entendimiento y liderazgo. Ya que en resguardo de nuestro interes nacional no debemos continuar dando concesiones mineras regalando el oro de la Nacion a cambio de un 2% del valor de este recurso, cuando cualquier Nacion desarrollada del mundo cobra un 30%. No podemospermitir la destruccion de nuestros bosques a cambio de beneficios que no demuestrenfehacientemente un verdadero beneficio nacional, mas alla del simple pago de impuestos y fuentes de empleo. Ademas de reglar el oro aquí estamos socializando el costo ambiental ya que ninguna empresa puede reponer la calidad y cantidad de los servicios ambientales dados por los ecosistemas tropicales, a menos, por supuesto que contratemos al Creador para que haga esa tarea.

El señor Ministro argumenta que los grandes paises de alta calificacion ambiental como Suiza, Noruega, Suecia y Finlandia tienen muchas minas a cielo abierto y que por lo tanto Costa Rica puede hacer lo mismo. Pero lo que el señor Ministro ignora o calla es que en esos paises una concesion minera cuesta altisimos sumas de dinero (no un 2% como en nuestro país), sus entandares e institucionalidad ambiental son muy superiores a los nuestros y sus recursos financieros, tecnologicos y humanos para el seguimiento, monitoreo y verificacion de obligaciones son muchas veces mas altos y mejores que los nuestros.

En la Administracion Pacheco declaramos una moratoria a la mineroa metalica de cielo abierto por tres razones y justificamos que hasta que estas razones no cambien, y no han cambiado a la fecha, no se deberia promover la mineria en resguardo del interes de la Nacion. Estas razones fueron: uno, los beneficios economicos establecidos por la legislacion minera son mínimos para el pais. Dos, la capacidades de la Direccion de Geologia y Minas para la verificacion, monitoreo y evaluacion son extremamente limitadas. Y tres, la experiencia de las industrias mineras para desarrollar proyectos en ambientes y ecosistemas tropicales son insuficientes y malas.

El gobierno derogo la moratoria justificando que con la publicacion de unas salvaguardas estabamos protegidos. Como ex ministro del MINAE con mas de diez años de haber trabajado en esa noble institucion en diferentes posiciones, conozco perfectamente las capacidades institucionales y puedo afirmar que el Ministerio NO tiene la condiciones para garantizarnos a los costarricenses que este sera un proyecto diferentes a todos los anteriores. La misma legislacion que el Ministro argumenta como fundamento de una buena decision es la misma que no paro el desastre en las minas de Macacona, Beta Vargas y recientemente Bellavista.

Algunos, en nuestra escala de valores, consideramos a nuestros bosques tropicales y su biodiversidad como la gente que vive en ellos, tan importantes como a nuestro Teatro Nacional, esta es la tarea que el INBIO ha desarrollado magníficamente a traves del tiempo. Por ello no creo que buenos costarricenses permitan la destruccion de nuestro Teatro Nacional bajo ninguna justificacion.

Aun lo anterior hay costarricenses que 500 años despues de la conquista siguen regalando el oro de la Nacion a cambio de unos espejitos y cuentas de vidrio.

Cuando el valeverguismo nos ataca inmisericorde

Casos:
- Pese a que hay problemas con el abastecimiento del agua en la zona norte del país, en el resto desperdiciamos lo que nos llega (por ejemplo, limpiar musgo de caños y paredes con una pistola de agua a presión)
- Cuando sabemos que hay demanda de alimentos, no racionamos el arroz ni otros granos.
- Aunque hay gente en pobreza, otra tanta gasta miles de colones en solo una noche de juerga.
______________________________________________

Definitivamente caímos en la indiferencia.
Bueno, no venía a criticar eso pero aproveché.
Ahora si, el tema que nos atañe.

Costa Rica siempre ha sido uno de los países con mayor biodiversidad y valor ambiental del trópico centroamericano. Mucha de esa riqueza no se encuentra únicamente en tierra, pues en el mar se encuentran otras tantas especies invaluables.

Con tristeza, y cólera, me encontré en la nación del lunes 26 de mayo (medio ya de por sí controversial) la flamante nota titulada “Proyecto de ley extiende a 35 años concesión de marinas”, y ante tales argumentos, decido externar mi opinión.

El asunto de las marinas no es tan sencillo como parece, no es tan fácil como llegar y construir un parqueo para embarcaciones lujosas en un sitio escogido al azar, los desarrolladores saben eso. Hay por tanto criterios a seguir a la hora de evaluar estos proyectos; hay un componente ambiental y uno social muy característicos de cada zona, y por ello los estudios de cada uno de ellos son imprescindibles para la factibilidad de una construcción de este tipo.

Que es una marina? Pues es un sistema de infraestructura para dar alojamiento, mantenimiento, reparación y otras a embarcaciones de cualquier nacionalidad o tamaño, es decir, un parqueo marino.

Que hace una marina? Ya quedó de manifiesto en la definición.

Que genera una marina? Empleos (ahorita hablamos), basura de diversa índole, cambios en la costa, del paisaje, del estilo de vida de una región… es un gran paso para la comunidad asociada, para bien o para mal? No comento…

No digo que no haya que invertir en proyectos para el desarrollo, pero si hay que tener mucho cuidado con la estrategia a implementar. Hablemos del artículo de la nación, para ello comento frases textuales:

“Plan a punto de discutirse en el plenario”, no tienen algo más importante que discutir? Es que acaso la problemática social está ya resuelta? Las marinas la solucionaran?

“Otorga concesión temporal mientras Setena da visto bueno ambiental” suave suave… Se supone que esto pasa cuando la CIMAT da visto bueno, lo que no dicen es que la CIMAT verifica que los estudios de impacto sean presentados, estudios que obviamente son pagados por el desarrollador del proyecto. Esta cuestión temporal permitiría que se adelanten trámites mientras la Setena -que hace estudios de impacto- se pronuncia. No entiendo el razonamiento. Si les dicen que no, la inversión se pierde? Es un riesgo para el desarrollador y una cosa sin sentido para las autoridades que participan. Si ya ha avanzado, y les dicen que no, salados? De verdad se retractarán??

“contrato de concesión, (…) toma actualmente unos tres años. Con el proyecto se intenta disminuir (…) a entre 12 y 18 meses…” va de nuevo, un trámite que ANALIZÁNDOSE tomaba tres años, ahora se hará en uno? O en uno y medio? No es riesgoso?

Aquí la frase que me exprimió el hígado:

“Las garantías de carácter ambiental no pueden seguir siendo excusas para frenar el desarrollo”. Lo dijo el ministro de turismo… un ignorante desde mi percepción. Mientras el mundo se prepara para el calentamiento global, y hace esfuerzos de conservación de recursos, en Costa Rica, el paisillo verde atrae turistas, estamos mandando por la borda la –débil y desactualizada- legislación ambiental? Lo poco que protege, lo vamos a ignorar? Chingo de ministro de turismo! Y el de ambiente, dijo algo? Según la frase del ministro, desarrollo equivale en cierta forma a degradación ambiental, verdad?, pues al menos yo me opongo al desarrollo de este tipo, caso concreto, el de Barva de Heredia, el cual por si no están enterados, es una intención de hacer un complejo turístico casi encima del acuífero que abastece el área metropolitana, por si no les basta el ejemplo, los megahoteles que demandan el agua son los causantes de la problemática en Sardinal.

“la reforma mejora una actividad “generadora de empleo” y promotora de un “turismo sano”” en serio? Quiero datos. Tengo entendido que el manejo de una marina requiere de mano de obra altamente calificada para atender embarcaciones de varios millones de dólares, en nuestro país, se dan esas capacitaciones? Hay carrera en el INA de “mantenimiento de embarcaciones lujosas” no lo creo, y por lo tanto, los profesionales de las marinas deberán venir capacitados. Trabajo para los costarricenses? Asumo que serán labores menores, y en bajo número. Turismo sano… pensemos quién puede ser dueño de yates, barcos rápidos… vendrá a comprar en la pulpería “la amistad” del pueblo? A comer en la “Soda de Mariana” si desembarca? O la exclusividad de sus gustos -excluyendo los sexuales?- los mantendrá en instalaciones de lujo lejos de dejar ganancia en la comunidad? Quién gana realmente de estas actividades?

Reitero que no me opongo a proyectos de desarrollo, pero cuando se trata de desarrollo sostenible, sin daño ambiental considerable, porque siempre hay daño. Ya cuando pasan por encima de la ley o la modifican a su conveniencia (estilo reelecc… presiden…) se ganan mi desaprobación.