Viva María José! la Quasi Latin American Idol

Aclaro que lo recibí por correo, por aquello que sea un post de alguien más.
Acá la noticia de la Prensa Libre: http://www.prensalibre.co.cr/2008/octubre/11/nacionales10.php

__________________________

Cuánto son 87 millones de dólares en colones? $87.000.000 x 560 = ¿Serán mas DE CUATROCIENTOS OCHENTA Y SIETE MIL MILLONES DE COLONES?REPITO LA PREGUNTA: ¿¡MAS DE CUATROCIENTOS OCHENTA Y SIETE MIL MILLONES!?

Eso desperdició el país en momentos de crisis mundial y todo se depositó en la cuenta de Tony Mottola, el dueño de la Sony, esposo de Thalia. Lo gastó un pueblo ansioso porque le den un circo ... y Panamá no se quedó atrás... ganó! Con ese dinero ($87 millones) se habrían construido 3.248 viviendas de interés social de 15 millones cada una. También es el equivalente al salario mínimo (de 150.000 colones) para 324.800 personas. O se podrían haber comprado 3.248.000 pupitres de 15.000 colones, es decir más que los necesarios para todas las escuelas, colegios y universidadesd del todo el país. Se podría haber servido un plato de comida de 1.500 colones a todos los habitantes del país, durante una semana.

La Prensa Libre publicó que el pueblo de Costa Rica habia pagado a la Sony 87 MILLONES DE DOLARES para que la jovencita Maria José ganara el concurso de "American Idol"

¿ No merece ese fenómeno o fenomenal desperdicio de dinero ser tratado por alguna persona sensata que todavía no esté apuntada con el Circo que constantemente nos receta el sistema?

Yo estoy esperando que las mejores plumas nuestras, tanto a favor como en contra, escriban para poder aceptar que un pueblo con tantísima pobreza y gente paupérrima, viviendo en la miseria se permita tal lujo (o desperdicio) y además sea avalado por tanta gente.

La Sony o quienes sean, hoy recibe este "dinerito" de los costarricenses , pasado mañana un tenor dándo lo último y ayer otro.¿Como puede la gente aceptar esto como normal?

Y que esta pregunta la tome mucha gente como que no me agradan los tenores o Maria José o no me guste como canta o que no me guste la musica en general, eso es lo común. No hablo ni de ella ni de sus cualidades personales y artisticas pues comparto con muchos que es una jovencita agradable y canta bien.

No deseo que confundan eso con mi estupor y confusión ante 87 millones de dolares entregados (botados) a la SONY o no sé que empresa. Será que nuestro pueblo no está en sus cabales? o seré yo quien perdió la chaveta?

¿Serían tan amables de escribir o enviarle este correo a las personas que escriben?Alguien debe escribir un articulo sobre esto para el pueblo de Costa Rica.

Ya se veía venir, en lo personal, ya era hora

Crímenes desvelan a autoridades de Puntarenas

Civiles matan a 9 sospechosos en venganza por fechorías.
Ataques contra presuntos hampones comenzaron en junio del 2006 Autoridades advierten que peligroso fenómeno es una realidad.

Otto Vargas M. ovargas@nacion.com

Puntarenas. Venganzas fraguadas por civiles víctimas de delitos explicarían la muerte de nueve presuntos hampones de Puntarenas, ocurrida en el transcurso de los últimos dos años.
“No sabemos si en el futuro esta situación va a continuar; lo que sí está claro es que el fenómeno ya comenzó”, advirtió el jefe del OIJ de Puntarenas, Marcial Torres (autorizado por la Dirección del OIJ para hablar).

La cadena de muertes comenzó en junio del 2006 con el homicidio de Tres Pelos y remató la semana anterior con el de Pulga, a quien dos víctimas de robo ultimaron en Turrubares, San José.

Los afectados –el administrador de un taller (de apellido López) y el dueño de la herramienta (apellidado Oconitrillo)– se unieron para vengar el saqueo en su local en Barranca, el 22 de setiembre pasado.

Los afectados denunciaron a Pulga y a otro sujeto conocido como Neiser , quienes se apoderaron de dos motosierras, dos taladros, una caja de cubos, extensiones eléctricas, una bicicleta y una caja de herramientas.

Pese a la denuncia, Pulga –de apellido Mora y pasado en 27 ocasiones ante el Ministerio Público– conservó su libertad y por eso los denunciantes actuaron por su cuenta, según el OIJ.
Después de una compleja labor de inteligencia, los civiles secuestraron a Pulga en el parque de Barranca y lo remataron de un balazo en la cabeza.

Mora sabía que su vida pendía de un hilo. A su hermano le reveló –horas antes del crimen– que las víctimas del robo lo buscaban.

Aún falta por detener al pistolero contratado para el homicidio.

Bomba de tiempo. “La persona que mata a un sospechoso se convierte en otro delincuente. Ningún civil debe tomar la ley en sus manos, máxime que puede matar a un inocente”, señaló el subdirector del Organismo de Investigación Judicial (OIJ), Francisco Segura.

La primera venganza atribuida a un civil en esta provincia se registró el 25 de junio del 2006 en Barranca. Allí fue asesinado un hombre de apellido Madrid, alias Tres Pelos .

Le cobraron el robo de un arma corta. El civil señalado por el homicidio ya antes había intentado matarlo a balazos.

El 24 de diciembre de ese mismo año, un sujeto de apellido Leitón (conocido como Pachanga) murió en El Roble de un disparo. La Policía sabe que lo buscaban las víctimas de un robo.
Lo mismo le ocurrió a un joven conocido como Bebé, pasado en más de 30 ocasiones ante el Ministerio Público.

El 13 de abril del 2007, desconocidos le dispararon desde un carro en El Roble. Al sujeto, de 17 años, algunas de sus víctimas le habían anunciando que tomarían represalias.
Ese mismo año, pero en julio, a un hombre de apellido Valle (alias Chiricuto) le dispararon mientras caminaba por una calle de El Roble. Lo mataron, sospecha la Policía, por robar la bicicleta a una mujer.

Allegados a la víctima habrían cobrado venganza.

Otras muertes.
Días antes del atentado, por las calles de El Roble corría el rumor de que El Flaco Chagüite tenía las horas contadas.
La muerte de este hombre (de apellido Araya) se registró el 13 de julio pasado.
Le dispararon desde un carro con una escopeta. Algunos lugareños lo señalaban por la misteriosa desaparición de una joven.
Los asesinos han buscado en esa comunidad a otros dos hampones locales – Perrona y Aguas–, cuyos nombres fueron relacionados también con la desaparición.
La vida de Osito (otro sospechoso, de apellido Herrera) terminó el 10 de febrero pasado en El Roble. Molesto por el robo de un televisor, una víctima fabricó una escopeta con tubos y le disparó desde un vehículo a corta distancia.
En mayo, Pelón (apellidado Acosta) murió a manos del hombre que lo responsabilizó por la sustracción de una bicicleta.
El homicida le asestó una puñalada en una pierna. El hombre murió desangrado.
La semana pasada, el hijo de un pastor mató un sujeto de apellido Villalta,
Lo sorprendió cuando robaba –por segunda ocasión– en una iglesia en El Roble. Al sospechoso –sorprendido in fraganti– le disparó con la escopeta que compraron el día anterior al incidente para protegerse del hampa.

Biocombustibles

La verdad no sé que opinar, pero acá el correo que motiva este post:

¿Biocombustibles? ¡No gracias!
Anacristina Rossi

Los llaman biocombustibles para que las personas, al ver el prefijo bio que significa vida, piensen que es algo bueno. Pero no es tan bueno: son productos agrícolas que en lugar de usarse como comida se usan como combustibles. Por eso deben llamarse agrocombustibles (etanol, aceites vegetales, etc).
Dos estudios publicados recientemente en la prestigiosa revista Nature afirman que si los gobiernos y los productores siguen adelante con la sustitución del petróleo por agrocombustibles, el calentamiento global aumentará cien veces y el hambre en el tercer mundo podría ser incontrolable.
Si le parece una exageración, piense en el siguiente dato: para llenar UNA SOLA VEZ el tanque de un vehículo 4x4, se necesita TODO EL MAÍZ QUE PODRÍA ALIMENTAR A UNA PERSONA DURANTE UN AÑO.
Producir agrocombustibles tiene consecuencias escalofriantes que, por lo demás, si usted lee los periódicos con cuidado, verá que ya están aquí. Esas consecuencias devastadoras se dan por lo siguiente.
Primero: el maíz, la soya, la caña, el aceite de palma, etc. que antes se vendían en el mercado de los alimentos, se empiezan a vender a precios más altos en el mercado de los combustibles. Eso significa menos comida y comida más cara para la gente, y concentrados más caros para los animales.
Segunda: lo anterior provoca más demanda de otros alimentos, como frijoles y arroz, que suben de precio y empiezan a escasear.
Tercera: se cortan enormes cantidades de bosques, charrales y sabanas -como ya está sucediendo en Indonesia, Brasil y Argentina- para sembrar más comida o más agrocombustibles. Esa tala de bosque aumenta en cien veces el calentamiento global. Para no hablar del aumento en el uso de agroquímicos.
Cuarta: sustituir el petróleo por agrocombustibles les permite a los países fuertes como los europeos, Estados Unidos, Brasil, etc., seguir con la ilusión de que la sociedad de consumo actual es sostenible, mientras el resto del mundo se muere de hambre. Y eventualmente todos moriremos de calor.
Hace pocos días vimos en el periódico fotos de las colas que ya se hacen en Asia para comprar arroz. Wal Mart en Estados Unidos está racionando los granos. En Costa Rica, las existencias y el precio del arroz sólo están aseguradas hasta el mes de julio.
Y en este infierno ¿quiénes ganan? Las grandes empresas trasnacionales de semillas y de agroquímicos, los grandes productores, los grandes especuladores y todos aquellos que quieren seguir llevando una vida de super super lujo a costas del resto de la humanidad.

Cuando el valeverguismo nos ataca inmisericorde

Casos:
- Pese a que hay problemas con el abastecimiento del agua en la zona norte del país, en el resto desperdiciamos lo que nos llega (por ejemplo, limpiar musgo de caños y paredes con una pistola de agua a presión)
- Cuando sabemos que hay demanda de alimentos, no racionamos el arroz ni otros granos.
- Aunque hay gente en pobreza, otra tanta gasta miles de colones en solo una noche de juerga.
______________________________________________

Definitivamente caímos en la indiferencia.
Bueno, no venía a criticar eso pero aproveché.
Ahora si, el tema que nos atañe.

Costa Rica siempre ha sido uno de los países con mayor biodiversidad y valor ambiental del trópico centroamericano. Mucha de esa riqueza no se encuentra únicamente en tierra, pues en el mar se encuentran otras tantas especies invaluables.

Con tristeza, y cólera, me encontré en la nación del lunes 26 de mayo (medio ya de por sí controversial) la flamante nota titulada “Proyecto de ley extiende a 35 años concesión de marinas”, y ante tales argumentos, decido externar mi opinión.

El asunto de las marinas no es tan sencillo como parece, no es tan fácil como llegar y construir un parqueo para embarcaciones lujosas en un sitio escogido al azar, los desarrolladores saben eso. Hay por tanto criterios a seguir a la hora de evaluar estos proyectos; hay un componente ambiental y uno social muy característicos de cada zona, y por ello los estudios de cada uno de ellos son imprescindibles para la factibilidad de una construcción de este tipo.

Que es una marina? Pues es un sistema de infraestructura para dar alojamiento, mantenimiento, reparación y otras a embarcaciones de cualquier nacionalidad o tamaño, es decir, un parqueo marino.

Que hace una marina? Ya quedó de manifiesto en la definición.

Que genera una marina? Empleos (ahorita hablamos), basura de diversa índole, cambios en la costa, del paisaje, del estilo de vida de una región… es un gran paso para la comunidad asociada, para bien o para mal? No comento…

No digo que no haya que invertir en proyectos para el desarrollo, pero si hay que tener mucho cuidado con la estrategia a implementar. Hablemos del artículo de la nación, para ello comento frases textuales:

“Plan a punto de discutirse en el plenario”, no tienen algo más importante que discutir? Es que acaso la problemática social está ya resuelta? Las marinas la solucionaran?

“Otorga concesión temporal mientras Setena da visto bueno ambiental” suave suave… Se supone que esto pasa cuando la CIMAT da visto bueno, lo que no dicen es que la CIMAT verifica que los estudios de impacto sean presentados, estudios que obviamente son pagados por el desarrollador del proyecto. Esta cuestión temporal permitiría que se adelanten trámites mientras la Setena -que hace estudios de impacto- se pronuncia. No entiendo el razonamiento. Si les dicen que no, la inversión se pierde? Es un riesgo para el desarrollador y una cosa sin sentido para las autoridades que participan. Si ya ha avanzado, y les dicen que no, salados? De verdad se retractarán??

“contrato de concesión, (…) toma actualmente unos tres años. Con el proyecto se intenta disminuir (…) a entre 12 y 18 meses…” va de nuevo, un trámite que ANALIZÁNDOSE tomaba tres años, ahora se hará en uno? O en uno y medio? No es riesgoso?

Aquí la frase que me exprimió el hígado:

“Las garantías de carácter ambiental no pueden seguir siendo excusas para frenar el desarrollo”. Lo dijo el ministro de turismo… un ignorante desde mi percepción. Mientras el mundo se prepara para el calentamiento global, y hace esfuerzos de conservación de recursos, en Costa Rica, el paisillo verde atrae turistas, estamos mandando por la borda la –débil y desactualizada- legislación ambiental? Lo poco que protege, lo vamos a ignorar? Chingo de ministro de turismo! Y el de ambiente, dijo algo? Según la frase del ministro, desarrollo equivale en cierta forma a degradación ambiental, verdad?, pues al menos yo me opongo al desarrollo de este tipo, caso concreto, el de Barva de Heredia, el cual por si no están enterados, es una intención de hacer un complejo turístico casi encima del acuífero que abastece el área metropolitana, por si no les basta el ejemplo, los megahoteles que demandan el agua son los causantes de la problemática en Sardinal.

“la reforma mejora una actividad “generadora de empleo” y promotora de un “turismo sano”” en serio? Quiero datos. Tengo entendido que el manejo de una marina requiere de mano de obra altamente calificada para atender embarcaciones de varios millones de dólares, en nuestro país, se dan esas capacitaciones? Hay carrera en el INA de “mantenimiento de embarcaciones lujosas” no lo creo, y por lo tanto, los profesionales de las marinas deberán venir capacitados. Trabajo para los costarricenses? Asumo que serán labores menores, y en bajo número. Turismo sano… pensemos quién puede ser dueño de yates, barcos rápidos… vendrá a comprar en la pulpería “la amistad” del pueblo? A comer en la “Soda de Mariana” si desembarca? O la exclusividad de sus gustos -excluyendo los sexuales?- los mantendrá en instalaciones de lujo lejos de dejar ganancia en la comunidad? Quién gana realmente de estas actividades?

Reitero que no me opongo a proyectos de desarrollo, pero cuando se trata de desarrollo sostenible, sin daño ambiental considerable, porque siempre hay daño. Ya cuando pasan por encima de la ley o la modifican a su conveniencia (estilo reelecc… presiden…) se ganan mi desaprobación.

El asunto de la ley de aguas

Copipasteo este correo:

Asunto: RV: Alerta pueblo de Costa RicaPara:

> ¡ALERTA PUEBLO DE COSTA RICA!>> EL GOBIERNO PRETENDE ELIMINAR EL DERECHO HUMANO DE ACCESO AL AGUA>>

Diputado José Merino del Río> Partido Frente Amplio>>

Después de dos años de espera, finalmente el Gobierno presentó en un acto cerrado al público su propuesta de > "> texto sustitutivo> "> para el proyecto de Ley de Recurso Hídrico.>> A pesar de que este proyecto de ley urgente para el país fue dictaminado favorablemente en la Comisión de Ambiente de la Asamblea Legislativa desde marzo de 2005 y de que al final del Gobierno anterior se encontraba bastante avanzado en su trámite, la Administración Arias Sánchez lo mantuvo absolutamente congelado desde el inicio de su gestión, bloqueando de forma sistemática cualquier posibilidad de avance, con la excusa de que quería proponer algunos > "> cambios> "> al texto.>> Hoy confirmamos las razones de ese atraso. El texto presentado por el Poder Ejecutivo no es ni la sombra del proyecto original. Es un proyecto totalmente nuevo.>> Mientras que el primero buscaba permitirle a Costa Rica > "> realizar una gestión integrada, participativa, socialmente equitativa y ambientalmente sostenible del recurso hídrico, garantizando así el derecho humano de acceso al agua potable en cantidad y calidad para las futuras generaciones> "> ; la propuesta del Gobierno traiciona y contradice por completo estos principios. Es un proyecto orientado a promover la privatización y la mercantilización del agua y los servicios públicos de acueductos y alcantarillados, así como a favorecer los intereses de las grandes corporaciones y megaproyectos que hoy explotan irracionalmente este recurso, en perjuicio de los derechos humanos de las comunidades locales. En suma, un proyecto de ley totalmente a tono con el TLC.>> Algunos de los cambios más preocupantes que introduce el proyecto presentado por el Gobierno son los siguientes:>>

1. Elimina por completo el reconocimiento del acceso al agua en condiciones adecuadas de calidad y cantidad como un derecho humano fundamental. El texto original incorporaba un reconocimiento expreso de este derecho, que desaparece de la propuesta del Gobierno.>>

2. Promueve la privatización de los servicios públicos de acueductos y alcantarillados. El texto anterior incorporaba una norma expresa que decía que únicamente se otorgarán concesiones para la prestación de servicios de abastecimiento de agua potable y saneamiento al AYA, las municipalidades y las ASADAS. Esta norma también fue eliminada y en su lugar establece que estas concesiones podrán otorgarse a cualquier persona pública o privada.>>

3. Elimina los mecanismos de participación ciudadana en la toma de decisiones sobre el uso y conservación del agua. El proyecto dictaminado en 2005 creaba consejos de cuenca con participación directa de las comunidades locales. Estos consejos tenían funciones sustantivas e incidencia directa en decisiones trascendentales como la definición de los usos prioritarios del agua y la distribución de los recursos provenientes de los cánones. Además, se establecían mecanismos de consulta popular directa a la población, transparencia y rendición de cuentas. Todas estas normas se eliminan en la propuesta del Gobierno. En su lugar, los consejos de cuenca quedan reducidos a órganos meramente decorativos, que solo tendrán funciones > "> consultivas> "> y de > "> asesoría> "> . Es decir, más burocracia sin participación real de la gente.>>

4. Desprotege los humedales del país, derogando de forma subrepticia el artículo 45 de la Ley Orgánica del Ambiente que dice: > "> Se prohíben las actividades orientadas a interrumpir los ciclos naturales de los ecosistemas de humedal, como la construcción de diques que eviten el flujo de aguas marinas o continentales, drenajes, desecamiento, relleno o cualquier otra alteración que provoque el deterioro y la eliminación de tales ecosistemas.> "> La derogatoria de esta norma no formaba parte del proyecto original. Es evidente que su introducción a última hora busca favorecer los intereses de las trasnacionales que intentan construir megaproyectos turísticos y de marinas, destruyendo estos frágiles ecosistemas.>>

5. Debilita las normas para la protección de las áreas de recarga acuífera. Con la propuesta presentada por el Gobierno solo se protegerán las áreas de recarga acuífera que sean calificadas como > "> vulnerables> "> por el Poder Ejecutivo. Es decir, a diferencia de lo que dice la Ley Forestal vigente, habrá que esperar a que un área de recarga acuífera se encuentre en condición de vulnerabilidad para poder asignarle protección, independientemente de su valor e importancia. Además, se eliminan una serie de medidas dirigidas a la protección de estas áreas que se encontraban contenidas en el proyecto original como la obligación de reposición de la cobertura boscosa en las zonas de protección o la definición de actividades prohibidas (gasolineras o proyectos de minería, por ejemplo) que no pueden realizarse en áreas de recarga acuífera debidamente declaradas.>>

6. Privatiza el Departamento de Aguas Subterráneas del SENARA. Esta dependencia cuenta con personal técnico especializado en materia de aguas subterráneas. El proyecto original trasladaba sus recursos y personal al MINAE para fortalecer su capacidad técnica como autoridad rectora del Estado, encargada de velar por la protección de todas las aguas del país. El proyecto del Gobierno priva de estos valiosos recursos al órgano técnico del MINAE encargado de la gestión del recurso hídrico. En su lugar, pretende trasladar el personal y recursos públicos del Departamento de Aguas Subterráneas a una sociedad anónima denominada > "> Centro de Investigación Costarricense para la Tecnología del Agua> "> . Esta nueva > "> empresa> "> se regirá por la legislación comercial privada, podrá dedicarse a la venta de servicios a empresas privadas e incluso nada impide que parte de sus acciones y activos sean transferidos al sector privado.>>

7. Reestablece las concesiones para nuevos proyectos de cogeneración eléctrica privada al amparo de la Ley Nº 7200, sin considerar los negativos impactos ambientales, sociales y económicos de esta nefasta ley.>> De esta forma el Gobierno se burla una vez más del pueblo de Costa Rica, pues pretende echar a la basura una propuesta de ley que probablemente ha sido la más consultada y consensuada en la historia del Parlamento costarricense. En efecto, el texto de la Ley de Recurso Hídrico dictaminado en 2005 fue definido a través de un amplio proceso inédito hasta la fecha en nuestra democracia, donde participaron las más diversas organizaciones sociales y se realizaron foros regionales de consulta a las comunidades.>>

Queda confirmado, además, que le mintieron al pueblo de Costa Rica durante la campaña del referéndum sobre el TLC. A lo largo de toda esta campaña, muchas personas denunciamos públicamente que dicho Tratado afectaría la capacidad del Estado costarricense para proteger el agua y garantizar su distribución equitativa, promovería la privatización de servicios esenciales y tornaría imposible el reconocimiento del acceso al agua como un derecho humano fundamental.>>

También denunciamos que el bloqueo impuesto por el Gobierno a la nueva Ley de Recurso Hídrico era una consecuencia adelantada del TLC, que aún sin ser aprobado, ya empezaba a aplicarse en el país. Esto último, sencillamente porque una ley que pretenda reconocer el acceso al agua para toda la población como un derecho humano resulta totalmente incompatible con la lógica privatizadora de dicho Tratado para el cual el agua es una simple mercancía que se vende y se compra al mejor postor. Una simple mercancía que puede ser explotada por quién paga más, no importa si la usa para regar canchas de golf o si pone en peligro la satisfacci> ón de las necesidades básicas de las comunidades.>>

Los defensores del TLC, los del memorándum, siempre negaron estas denuncias. Dijeron que no había relación alguna entre el bloqueo de la nueva Ley de Aguas y el Tratado. Dijeron que el TLC no afectaba > "> en nada> "> la capacidad de Costa Rica de legislar sobre el agua en la forma que quisiera. Hoy, nuevamente, quedan desenmascarados.>> ¿Por qué no hicieron público el texto de su nuevo proyecto de ley durante la campaña del referéndum? ¿Por qué se esperaron hasta que el TLC estuviera aprobado para decirle al pueblo lo que piensan hacer con el agua? Porque si hubieran hablado con honestidad, el pueblo habría constatado que todas nuestras denuncias eran ciertas.>>

Costa Rica necesita una nueva Ley de Aguas. Pero una ley que garantice el acceso a este elemento vital para las futuras generaciones y respete los derechos de las comunidades. El proyecto presentado por el Gobierno contraviene frontalmente estos objetivos. Por eso, desde ya la Fracción del Frente Amplio anuncia su rotunda oposición a dicho proyecto y exige que se respete la propuesta consultada con la sociedad civil.>>

Asimismo instamos a las organizaciones sociales de todo el país a redoblar esfuerzos en el proceso de recolección de firmas iniciado por la Alianza Nacional por la Defensa del Agua (ANDA) para presentar el proyecto de Ley de Gestión Integral del Recurso Hídrico por la vía de la iniciativa popular.

PUTA, AHORA SI ES PERSONAL. PUTA PERCEPCIÓN DE MIERDA

Sé que dije que este blog es menos personal que el otro, pero ya estoy harto.

A uno de mis mejores amigos le robaron el carro, y ni mierda que percibió un robo, SE LO ROBARON. Al carajo la ministra si no me cree.

Este es el correo por si me hacen el favor de reenviarlo a sus contactos, gracias.

"A un amigo mío le robaron su carro nuevo en la Sabana, Por favor si alguien ve en la calle un carro marca Daihatsu Cuore color plateado placa 523791, Avísenme o llamen a la policía. Adjunto una foto de un carro de la misma marca. Por favor enviar este correo a sus conocidos, talvez alguien lo pueda identificar!!!

Para colmo, mi amigo andaba la computadora portátil en el carro, y obviamente corrió la suerte de la percepción. Detalles de la compu: serie 7zykld1 es una Dell XPS M1330.

GRACIAS POR LA AYUDA, Y MINISTRA, ABRA LOS OJOS!!!

Y si alguien está pensando que es una broma, es porque tiene que ser familiar de la del Vecchio.

Más información: http://eliastorres.blogspot.com/2008/04/me-robaron-el-carro-no-es-percepcion.html

Cuestión de Percepción

La Ministra de Seguridad, no, no Laura Chinchilla, a esa la cambiaron, se dejó decir un día que en Costa Rica no existe inseguridad, sino una percepción de inseguridad.

A ver, según entiendo sería masomenos como que no existen asaltantes y delincuentes, sino que creemos pensar que existen. Es masomenos decir que los crímenes que escuchamos en la calle y leemos en los periódicos sólo están en la imaginación.

Es como asegurar que si dejo la puerta de la casa abierta en la noche, las únicas personas que entrarán lo harán a tomar café...

Señora, en qué Costa Rica vive Usted? En la que se arrincona en los barrios altos de Santa Ana, Escazú? Esa misma Costa Rica que hace sus compras en los centros comerciales de alcurnia y que ya no recuerda que existe San José?

A ver señora, pellízquese, pues no sabe lo encolerizado que me dejó su comentario (dicho sea de paso, contradice a los dos exministros de seguridad; Chinchilla y Berrocal), que es una Percepción? Si lo desea le puedo atestiguar de los asaltos de que he sido víctima y le puedo dar nombres y apellidos de otros conocidos que han pasado por las manos del hampa.

Quiere ejemplos famosos de su percepción?
-Jhonny Araya percibió que le hiceron un bajonazo a su chofer.
-La señora famosa aquella de la que no recuerdo nombre pero sí que hicieron un bullón porque percibió un asalto en un semáforo.
-El excandidato presidencial Toledo percibió un hurto en su casa, en el cual su familia percibió peligro y su empleada percibió la muerte, si mal no recuerdo.
-Un colegial percibió una bala fuera del colegio por un celular.
...

Sabe qué? Parece tener razón, como que es mero asunto de percepciones, de las cuales yo percibo que usted es bastante incompetente y miope para el cargo que asumió si cree que en Costa Rica se puede andar con la cadenita y aretes de oro de la primera comunión, o las tenis de los 15 años, o el celular recién comprado sin miedo a que lo asalten unos perceptivos delincuentes.

No se me enoje, es mi percepción de las cosas, pero yo no estoy equivocado.

Metiendo las de andar??

Tomado del semario Universidad



Mandatario ofreció aeropuerto para conseguir votos en referendo
TSE acordó archivar denuncia contra Óscar Arias
EDUARDO RAMíREZ F.redacción

Decisión del TSE podría fomentar mentiras y clientelismo en campañas políticas futuras, afirma el abogado denunciante.

Durante una gira por Palmar Sur -cantón de Osa-, el mandatario Óscar Arias prometió que les construiría un aeropuerto a cambio de apoyar el TLC. (Foto: tomada de la videograbación)
Una videograbación en la que el mandatario Óscar Arias prometía unos días antes de efectuarse el pasado referendo: "Ustedes nos apoyan con el TLC y nosotros les construimos un gran aeropuerto", fue desestimada por el Tribunal Supremo de Elecciones (TSE), el cual ordenó archivar la denuncia presentada por el abogado Adonay Arrieta Piedra. A pesar de que la queja contra el Presidente de la República la presentó Arrieta Piedra -quien es profesor de derecho en la Universidad de Costa Rica (UCR)- el 4 de octubre del 2007, el TSE no se pronunció sobre el caso sino hasta el 5 de marzo anterior, seis meses después. Cabe recordar que el 7 de octubre del 2007 se llevó a cabo el primer referendo en la historia del país, para que la ciudadanía decidiera si estaba de acuerdo o no con la ratificación del Tratado de Libre Comercio (TLC) entre Centroamérica, Estados Unidos y República Dominicana. Al visitar en el cantón de Osa la comunidad de Palmar Sur -unos días antes del referendo-, el presidente Arias dijo: "(...) hoy venimos a sellar un pacto: ustedes nos apoyan con el TLC, y nosotros les construimos un aeropuerto". Para el mencionado órgano electoral, "carece de sanción administrativa que el Presidente, durante su intervención, haya manifestado que construirá un aeropuerto, lo cual, de concretarse, lo sería con posterioridad al proceso consultivo (referendo), sin que se haya podido apreciar la utilización de recursos públicos". El denunciante Arrieta Piedra se mostró en total desacuerdo con el pronunciamiento del TSE, al igual que los juristas Jorge Enrique Romero Pérez -director del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UCR- y José Miguel Villalobos Umaña -ex ministro de Justicia-.Romero Pérez y Villalobos Umaña criticaron con severidad la argumentación jurídica de los magistrados Luis Antonio Sobrado, Eugenia Zamora, y Max Esquivel. Los miembros del Tribunal descartaron que "una exhortación general y pública dentro de una campaña electoral, como la que se ha denunciado, pueda obligar a un número indeterminado de personas a votar en determinado sentido, ante lo cual no aprecia ningún tipo de coacción en este asunto y procede a archivar la presente denuncia". No obstante que votó por archivar la denuncia, el magistrado Esquivel cuestionó el referido ofrecimiento del mandatario, por considerar que "resulta reprochable por innecesario y efectista cualquier sesgo discursivo que pretenda vincular el cumplimiento de tales compromisos, al resultado del proceso electoral consultivo". El abogado Arrieta Piedra presentó el 14 de marzo una gestión de adición y aclaración de algunos aspectos ante el TSE, la cual al cierre de esta edición (lunes 7) aún estaba en estudio y, por lo tanto, los magistrados no se podían referir al caso, explicaron en la oficina de prensa.

IRRESPETO DE LAS LEYES
Al formalizar su denuncia en octubre pasado ante el TSE, el docente de la UCR entregó un vídeo del momento en que el mandatario Arias prometía a vecinos de la zona sur la construcción de un aeropuerto, a cambio de que apoyaran el TLC en el referendo. De acuerdo con Arrieta, "no hay duda de que esto constituye no solo una coacción, sino también un comportamiento de los tipificados" por el TSE, el cual en sus resoluciones estipuló que "por sus connotaciones delictivas, constituiría un hecho de suma gravedad que se condicionen beneficios públicos a que los ciudadanos expresen estar de acuerdo con opiniones del Presidente (...)". Para reforzar sus directrices, el órgano electoral en sus resoluciones también recordó el artículo 152 del Código Electoral: "Serán sancionados con pena de dos a seis años de prisión: r) Quien, con dádivas, promesas de dádivas, violencia o amenazas compeliera a adherirse a una candidatura, a votar en determinado sentido o a abstenerse de votar (...)".Pese a las citadas disposiciones legales, el TSE hizo una serie de argumentaciones para eximir de responsabilidades a Arias, como aplicar el artículo 28 de la Constitución Política referido a que nadie puede ser perseguido por manifestar sus opiniones, o el artículo 29, que define el derecho ciudadano a comunicar sus pensamientos. En su razonamiento jurídico, los magistrados Esquivel, Sobrado y Zamora sostienen que "el hecho de que el mensaje externado por el Mandatario no pueda, materialmente, compeler a los ciudadanos a votar en el sentido indicado, lo convierte en una exhortación dirigida a los votantes que lo escucharon, misma que es consustancial a cualquier proceso electoral y que no es sancionable". Aunque contribuyó a darle unanimidad a la citada votación, el magistrado Esquivel adjuntó una reflexión de 9 páginas al pronunciamiento (de 12 páginas), tras estimar que "existe una labor formativa y educativa que resulta inherente a la función jurisdiccional del TSE y que en ese tanto, debe contribuir tanto al desarrollo de una ciudadanía activa, como al ejercicio responsable de la autoridad". En su opinión, las regulaciones del Tribunal buscaron que los funcionarios públicos pudieran apoyar o rechazar el TLC, "sin afectar sus obligaciones funcionariales ni comprometer indebidamente recursos institucionales". Lo dicho por el presidente Arias, "constituye, en criterio del suscrito magistrado, un desafortunado exceso retórico que desborda las formalidades propias de un compromiso gubernamental", recriminó Esquivel.

SUPUESTOS FALSOS
Respecto de la resolución del TSE, el director del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UCR -Jorge Enrique Romero- afirmó que se sustenta sobre supuestos falsos, como decir que el Presidente no usó recursos públicos (vehículos, personal, combustible y otros) para hacer campaña por el TLC durante sus giras, cuando es sabido que prometió el aeropuerto, o carros Mercedes Benz y motos BMW en la zona franca de Cartago. Romero Pérez cuestionó también que no se aplicaran en el referendo las prohibiciones contempladas por el Código Electoral, en vista de que este es supletorio de la ley de consulta popular y define castigos de cárcel para ofrecimientos como el referido. Otra falsedad señalada por el abogado es que el denunciante Arrieta Piedra no tuviera legitimidad para solicitar esta investigación, pues el TSE sí le dio rápido trámite a la queja que presentaron estudiantes, de que las universidades estaban usando recursos públicos en contra del TLC. Allí sancionó a las universidades para acallarlas, pero le dio completa libertad al Gobierno para que dijera lo que quería, recordó. "Esta resolución, como las anteriores, carecen de fundamento jurídico, y es simplemente una alegación de palabra", tendiente a apoyar al Gobierno y a los que están a favor del TLC. La violación existió y el Tribunal se la brincó con una garrocha como de 60 metros de largo, acotó. Si bien el TLC tiene la última palabra en materia electoral, "esto no significa que en este país -donde hay miles de profesionales y personas preparadas- no nos demos cuenta que las resoluciones que ha emitido, son muy deficientes y que vienen favoreciendo a los que están con el TLC", reprochó Romero. Igual de contundente fue en sus apreciaciones José Miguel Villalobos, ex ministro de Justicia, para quien fue muy evidente "la actitud despreocupada, irresponsable y hasta cínica del Presidente de la República" en sus ofrecimientos de cara al referendo.Villalobos catalogó de "monárquico" el comportamiento de Arias, al actuar como si fuera dueño de los recursos públicos y prometer con ellos cosas a cambio de apoyar el TLC. El ex ministro fustigó el fundamento legal de la resolución del TSE, al tiempo que indicó que no le tiene confianza. "Me hubiera sorprendido enormemente que hubiera hecho alguna consideración crítica hacia el Presidente de la República", agregó. Por su parte, el denunciante Arrieta Piedra, aunque disconforme con lo expresado por el Tribunal, rescató la posición de alguna manera discrepante del magistrado Esquivel. Sin embargo, en su criterio, la resolución es preocupante desde el punto de vista jurídico, ya que al legitimar la conducta del mandatario Arias, se convierte en jurisprudencia para futuras decisiones del TSE. Si en el futuro ocurre algo similar, tampoco tendría el Tribunal autoridad moral, ética o legal, para impedirlo, y se fomentaría el clientelismo político, advirtió. Arrieta comentó que si se criticó el uso del miedo en la campaña del referendo, con el pronunciamiento del TSE se promovería la mentira, dado que "se le está diciendo al Presidente de la República y a los funcionarios públicos, que no hay ningún problema en que prometan cosas, siempre y cuando no las cumplan", porque así no se configuraría el delito.

¿Hacia dónde va la economía de Costa Rica?

TRIBUNA DEMOCRÁTICA
www.tribunademocratica.com


Luis Paulino Vargas Solís
29 de Marzo 2008T

Tenemos relativamente claro hacia donde va la economía de Estados Unidos: en lo inmediato hacia una severa recesión y, en el mediano y largo plazo, hacia un período prolongado de bajo crecimiento económico, bastante menor que el registrado en los últimos quince años. Pero además es posible que se encamine hacia un cambio importante en su posición relativa como potencia económica en el mundo.

1) La complejidad de los cambios a nivel mundialPero si tal es el panorama al que se enfrenta la que todavía es primera potencia económica, con toda certeza ello habría de ser acompañado de cambios importantes a nivel mundial. Uno de estos es la casi segura traslación del centro del sistema hacia oriente, y, en especial, China. Pero, además, el sistema capitalista mundial hará frente a un predicamento complejo y de nada fácil resolución. De un lado la pavorosa crisis ambiental. Del otro, la crisis de la globalización neoliberal. En relación con esto segundo, la compleja -literalmente caótica- situación económica actual, muy posiblemente dará lugar, en el mediano plazo, a cambios en la economía mundial, que podrían ser más o menos profundos según sea la correlación de fuerzas que tienda a prevalecer. No sabemos si para ello será necesaria una profundización y agudización ulterior de la crisis que ya, en este momento, y a escala planetaria, sacude al sistema.En fin, la mesa está servida y, sin duda, el debate en el mundo, en relación con estos asuntos, es hoy día vívido e intenso. En el mundo, sí, pero no en Costa Rica. Aquí la oligarquía neoliberal, y en particular sus representantes políticos, sus bien remunerados ideólogos y sus corporaciones mediáticas, tan solo parecen tener cabeza para una cosa: montar sus negocios entregando, en alegre festín, todo el patrimonio histórico construido por el pueblo costarricense, así como las riquezas de nuestra naturaleza.

El rugido del huracán ya se siente sobre nuestras cabezas y ellos, en ejercicio de suprema irresponsabilidad, ni tan siquiera parecen darse cuenta. Se adormecen con los informes light que el FMI les hace a la medida de sus engañifas, o acaso estarán tan aterrorizados que han caído en un estado de total negación.

2) Costa Rica: un auge especulativoEn lo que a la economía costarricense se refiere, repasemos rápidamente algunos datos básicos:• Se ha registrado un crecimiento elevado, especialmente en el bienio 2006-2007.• Este crecimiento se ha visto impulsado gracias a un motor principal -los masivos flujos de capitales extranjeros- y uno secundario: las exportaciones.• Esos capitales venidos de fuera ha estimulado varias burbujas especulativas relacionadas entre sí, las cuales subyacen a los altos índices de crecimiento. Primero, una burbuja inmobiliaria; segundo, una burbuja del crédito y el endeudamiento. Imagínese usted que en 2006 y 2007 la parte del PIB correspondiente a construcción creció (en términos reales) a tasas del 18 y 21% respectivamente, cosa que, de tan exuberante, constituye una verdadera anomalía, casi una aberración. • Y, entre tanto, el crédito literalmente se disparaba: de representar un 35% del PIB en 2000, pasa al 45% en 2004 y hasta al 51% del PIB en 2007. También aquí salta a la vista una exuberancia por completo anómala. Especialmente aumenta espectacularmente el crédito al sector privado (de un 27% del PIB en 2000 pasa a un 46% en 2007). Los renglones que manifiestan mayor crecimiento son los de vivienda y construcción, por un lado, así como el de consumo, si bien en los últimos meses las actividades de servicios han crecido fuertemente como destino de esta correntada crediticia. (Las cifras que indico son con base en "colones corrientes").

3) ¿Y cómo ha ocurrido esto?Posiblemente pueda explicarse de la siguiente forma:• Primero, los flujos netos de capital -no solo de inversión directa- provenientes del extranjero, han tenido un aumento espectacular en estos últimos años. Tan solo en los últimos tres años alcanzaron los siguientes montos: US$ 1.214 millones en 2005; US$ 1.901 millones en 2006; US$ 2.548 millones en 2007.• Una parte considerable de estos capitales ingresan al Banco Central, lo que implica que se monetizan, es decir, se convierten en colones que entran a la circulación. Esa compra de dólares provoca un espectacular aumento de las reservas en moneda extranjera del Banco Central: sus reservas netas, que eran de US$ 1.200 millones a inicios de 2001, superan los US$ 2.000 millones en marzo de 2005; y luego sobrepasan las marcas de los US$ 3.000 millones hacia finales de 2006 y la de los 4.000 millones al finalizar 2.007. Ahorita parecen ir raudas hacia los US$ 5.000 millones. Otra parte de esos capitales alimenta las reservas en poder de los bancos comerciales, las cuales también se han incrementado enormemente.• Esto ha creado una liquidez gigantesca. Hay demasiado dinero circulando y, desde luego, los bancos -en especial los privados pero también los públicos- buscan desesperadamente colocar ese dinero como nuevos créditos.• De ahí, en buena parte, la baja tan aguda de las tasas de interés, que, combinadas con todo ese amplio abanico de atractivas "ofertas" que los bancos publicitan, constituye un poderosísimo gancho que estimula el endeudamiento de empresas y familias. Eso sí, tomemos nota de un detalle importantísimo que es preciso no olvidar: el Banco Central, bajo la conducción del señor Gutiérrez, no solo ha mirado todo esto con absoluta desidia. En realidad lo ha incentivado activamente al promover deliberadamente la baja de las tasas de interés.• El crédito -como, de hecho, una parte muy importante de la inversión extranjera recibida- van a alimentar la exuberancia que se manifiesta en el sector inmobiliario. También ha alimentado la espiral ascendente del consumo. Todo esto le ha puesto candela a la economía empujando las tasas de crecimiento.Presenciamos así una burbuja especulativa de grandes proporciones, o, quizá, varias burbujas que se inflan simultáneamente. Ello ha creado una sensación de prosperidad, la cual es falsa, precisamente porque es insostenible. De paso ello ha alimentando la propaganda en relación con la baja de los índices oficiales de pobreza y desempleo.

4) ¿Cuáles son los límites de este auge especulativo?Hay límites internos y límites externos. Los internos giran alrededor de la imposibilidad material de sostener los niveles exorbitados de endeudamiento que se están alcanzado. Además, es un hecho ya evidente que la exuberancia inmobiliaria no solo no puede sostenerse en los niveles que ha alcanzado, sino que, además, ha tenido altísimos costos sociales y ambientales, lo cual introducen tensiones que difícilmente puedan contenerse por mucho más tiempo. Ya tan solo hace falta que, hastiada e indignada por los abusos, una comunidad empobrecida decida quemar el hotel o condominio de lujo construido en las cercanías.Los límites externos tienen que ver, directamente, con la crisis financiera y la recesión en curso en Estados Unidos. Ello posiblemente empiece a sentirse conforme este año avance y quizá más agudamente el año venidero. Se percibirá en la pérdida de dinamismo de las exportaciones y el turismo, pero es probable que dentro de no mucho también golpee esos flujos de capital que, tan tumultuosos en los años pasados, han generado todo este auge mentiroso.Un problema aún más grandes es que, con mucha probabilidad, se dará un entretejimiento conflictivo entre esos límites internos y los externos, por una razón fácil de entender: la transmisión hacia el interior de la economía costarricense de la recesión en Estados Unidos, hará que la actividad económica interna empiece a flaquear y que, de nueva cuenta, crezca el desempleo y se agudice el deterioro del poder adquisitivo de los salarios. En ese contexto, se aceleraría el colapso esperable de la burbuja de endeudamiento, con consecuencias severas, incluso para los bancos. Es fácil de entender: una persona desempleada o cuyo salario viene deteriorándose, difícilmente puede pagar una deuda asumida en momentos de euforia consumista.Y todo lo anterior sin mencionar lo que podría ocurrir con el tipo de cambio. Al respecto, me limitaré, ya para concluir, a indicar lo siguiente: sin duda se ha venido especulando masivamente a una revalorización del colón y justamente esto es lo que -no obstante las bajísimas tasas de interés- mantiene altos los flujos de capitales que se reciben del extranjero. Esto puede cambiar por dos razones. Primero, la crisis financiera en Estados Unidos y todo el proceso de severo "secamiento" del crédito que esta ha provocado. Segundo, el deterioro esperable de la situación económica interna, que generaría desconfianza entre los especuladores. Bajo esas condiciones, es posible que el proceso se revierta: los capitales querrían, entonces, migrar de Costa Rica. Y si tal cosa llega a ocurrir, el bajonazo podría convertirse en catástrofe.

Luis Paulino Vargas Solís
29 de Marzo 2008

La prórroga del TLC

Correo interesante que me enviaron, con cosas que comparto.
_________________________-------

> Dialéctica>
> La prórroga del TLC>
> Juan Manuel Villasuso> > >
> 02/29/2008> >


El gobierno de Oscar Arias decidió solicitar una prórroga de siete meses para> la entrada en vigencia del TLC, la cual fue concedida sin ningún reparo por> Estados Unidos y los otros países de la región. Esa era una de las opciones que> existían y fue la que finalmente escogió Zapote. La otra era depositar en la OEA> el Tratado sancionado en la consulta popular de octubre antes del 29 de> febrero.> >

> Esas dos opciones las conocía muy bien el gobierno desde hace meses. En> realidad ambas están consideradas en el propio texto del TLC. El artículo 22.5> es muy claro cuando señala que:> >

> "Este Tratado entrará en vigor para cualquier otro signatario 90 días después> de la fecha en que el signatario notifique por escrito al Depositario que ha> completado sus procedimientos jurídicos aplicables. A menos que las Partes> acuerden otra cosa, un signatario no podrá realizar la notificación a la que se> refiere este párrafo después de dos años a partir de la fecha de entrada en> vigor de este Tratado".> >

> Si el Tratado entró en vigor al ser ratificado por Estados Unidos y por el> gobierno de El Salvador el 1º de marzo de 2006, tres cosas eran evidentes:> > > Primero, que había un plazo establecido de dos años para notificar al> Depositario (OEA), segundo, que ese plazo vencía el último día de febrero de> 2008 y, tercero, que las Partes (los países) tenían la potestad de modificar,> en cualquier momento, el plazo de los dos años (acordar una ampliación o> prórroga). > >

> Además, se sabía, tal y como lo señaló la Procuraduría General de la República,> que Costa Rica podía notificar al Depositario inmediatamente después de aprobar> el TLC en el referéndum, con lo cual el país se comprometía a la aprobación de> las leyes de la agenda complementaria que le darían eficacia al Acuerdo. >

> > Pero si esa lectura del texto del Tratado era tan clara, entonces ¿por qué> tanto enredo? ¿Por qué el estira y encoge y la amenaza de que si no se> aprobaban todas las leyes de la agenda complementaria antes del 29 de febrero> Costa Rica quedaría fuera del TLC? ¿Por qué meterle miedo a la gente con una> fecha que se podía modificar o que, en caso de notificar al Depositario,> otorgaba tiempo adicional para concluir el trámite legislativo? ¿No hubiera> sido mejor hacer las cosas con mayor transparencia y más tranquilidad?>

> > En verdad solo es posible interpretar la enorme presión y el gran apuro por> aprobar las leyes redactadas por el gobierno en función de dos razonamientos.> El primero de naturaleza político electoral: golpear al PAC y a los otros> diputados opositores con miras a las elecciones de 2010, acusándolos de> obstrucciones, antidemocráticos e irrespetuosos de la voluntad popular.> Aporrear ahora para que tenga efectos después.>

> > El segundo, más grave que el primero, el interés de precipitar el trámite> legislativo para aprobar, a golpe de tambor, leyes que van más allá del TLC,> silenciando así las voces que se alzan contra normativas consideradas como> inconvenientes para el país. Cercenar el debate parlamentario aplicando la> mayoría automática y el procedimiento bis.>

> > ¿Por qué dejó el gobierno la prórroga para última hora? ¿Por qué no la solicitó> antes y accedió para que en la Asamblea Legislativa se discutieran con seriedad> los proyectos de ley, permitiendo a los ciudadanos enterarse de los argumento a> favor y en contra?> >

> ¡Qué distintas hubiesen sido las cosas si en lugar de festinar las> deliberaciones y exponerse a las pifias reconocidas en la tramitología, el> Ejecutivo y la bancada oficialista hubiese actuado con mayor claridad y> voluntad de diálogo democrático! >